臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,384,20240408,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第384號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪佳銘



上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39562號、112年度偵字第39563號），本院判決如下：

主 文

洪佳銘竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第一行「於112年9月12日2時許」更正為「於112年9月11日2時13分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告洪佳銘所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告上開破壞車窗後侵入車內竊取財物之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。

又其所為破壞車窗之行為係為竊取車內財物，則被告在同一犯罪決意及預定計畫下所為毀損及竊盜行為，2種犯行之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，而應認屬同一行為，是其以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之竊盜罪處斷。

檢察官聲請簡易判決處刑意旨認應分論併罰，容有誤會。

三、被告分別於民國112年9月5日、同年月11日對不同車輛為毀損車窗並竊盜之犯行，其犯意各別，應分論併罰。

四、檢察官雖主張被告前因竊盜，經本院以107年度審簡字第2376號判決判處應執行有期徒刑7月確定，並於110年7月8日執行完畢，而認被告本案有累犯之情形。

惟查，被告前揭案件所宣告之刑於執行前，業由臺灣高等法院於108年10月4日以108年度聲字第3261號與其他案件之宣告刑合併定應執行有期徒刑4年6月（得易科罰金）確定，被告入監執行後，於111年9月13日因縮短刑期假釋出監，嗣被撤銷假釋，於112年11月7日入監執行殘刑即有期徒刑1月8日等情，有被告之前案紀錄表在卷可稽，是被告係於本院107年度審簡字第2376號判決所定之刑執行完畢前之112年9月5日、同年月11日即犯本案之罪，並無檢察官所指累犯之情形，自不能依累犯規定而加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟趁計程車停在路邊無人看管之際，破壞車窗而竊取車內屬於告訴人之金錢，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重；

惟考量被告犯後坦承犯罪，態度良好，然並未賠償告訴人2人以彌補其等所受之損害；

兼衡被告竊取之財物價值非鉅，暨其犯罪手段、動機、國中肄業之智識程度、自述勉持之生活狀況（見39563卷第7頁、偵39563卷第13頁），及有多筆竊盜前案之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

六、按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文，經查，本案被告分別竊得之現金215元、500元，雖均未扣案，仍均應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

九、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第五庭 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第39562號
第39563號
被 告 洪佳銘 男 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00號6
樓
(現另案在法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪佳銘前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第2376號判決判處應執行有期徒刑7月確定，並於民國110年7月8日執行完畢，仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：
㈠於112年9月5日3時14分許，行經臺北市○○區○○路000號前停車格時，見周英波所有車牌號碼000-0000號營業小客車停於該車格內，突起毀損、竊盜之犯意，拾起路旁之石塊，砸破該營業小客車之右前車窗，竊取該車內周英波所有之現金新臺幣(下同)215元(周英波指稱被竊2,000元)後離去，並致該玻璃破損而不堪使用，足以生損害於周英波。
嗣經周英波發現後報警處理，始循線查悉上情。
㈡於112年9月12日2時許，行經臺北市○○區○○路00號對面(○○國中側門)停車格時，見曾琳森所有車牌號碼000-0000號營業小客車停於該車格內，突起毀損、竊盜之犯意，拾起路旁之石塊，砸破該營業小客車之右前車窗，竊取該車內曾琳森所有之現金500元後離去，並致該玻璃破損而不堪使用，足以生損害於曾琳森。
嗣經曾琳森發現後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經周英波、曾琳森分別訴由臺北市政府警察局文山第一分局、第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪佳銘於警詢時及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人周英波、曾琳森之指訴情節大致相符；
告訴人周英波被竊部分並有犯罪地點周邊道路監視影像擷圖4張及採證照片18張等附卷可供佐證；
曾琳森被竊部分尚有道路監視影像擷圖11張及採證照片4張等附卷可供佐證，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪嫌。
其所犯上述4罪，犯意各別，罪名有異，請分論併罰。
被告有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
檢 察 官 林 黛 利