臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,856,20240424,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第856號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖梓伃


（現另案於法務部○○○○○○○○○ 臺北女子分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第17號），本院判決如下：

主 文

廖梓伃竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之北海道生干貝壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告廖梓伃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯，被告之前科、素行資料以量刑審酌事由評價即足）、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之北海道生干貝1盒屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

七、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 許峻彬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調院偵字第17號
被 告 廖梓伃 女 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號3樓
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖梓伃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月6日上午9時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「全聯福利中心萬華環河南門市」內，趁該超市員工疏未注意之際，徒手竊取該超市商品架上，價值新臺幣（下同）1,299元之「北海道生干貝」商品1盒後，置於購物車下方之購物袋內得手，且未經結帳即逕自離去。
嗣經上揭超市之負責人張祐誠發現商品遭竊後訴警偵辦，復為警循線查得上情。
二、案經張祐誠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告廖梓伃於警詢與本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張祐誠於警詢之指述相符。
此外，復有案發時、地之監視錄影畫面與案發前、後之道路監視錄影畫面各1份、被告所竊商品外觀之相片1份及被告於案發日結帳之商品明細1紙、遭竊商品之價格標籤碼等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告所竊價值1,299元之商品，屬犯罪行為人之犯罪所得，請依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
檢 察 官 謝奇孟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書 記 官 周芷伃
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。