設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第909號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙崇伶
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34099號），因被告於本院準備程序中自白犯行（112年度訴字第878號），經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
趙崇伶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之印文均沒收。
犯罪事實及理由
一、趙崇伶前為汎迪國際廣告有限公司（下稱汎迪公司）負責人，因涉詐欺等案件，經檢察官以107年度偵字第25167號等提起公訴，繫屬本院109年度易字第468號等審理（下稱前案）。
趙崇伶為脫免罪責，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國111年2月18日前案準備程序前某時，在不詳地點，冒用HY Spotainment Co.,Ltd.（下稱HY公司）名義，以不詳方式偽造如附表所示HY公司之印文，而偽造表彰HY公司已同意與汎迪公司就韓國團體VIXX表演事宜達成服務協議之合約書（Agent Agreement No.00000000，下稱本案合約），嗣於同日15時40分許，在本院第10法庭之前案準備程序當庭提出，作為自己答辯事由之佐證證據而行使，足以生損害於HY公司及法院對刑事事件審理之正確性。
其後經前案承審法官職權告發，查悉上情（起訴書贅載汎迪公司部分，均經檢察官更正，訴字卷第169至170頁）。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（訴字卷第170至171頁），並有前案準備程序筆錄、本案合約、點子海洋創意娛樂行銷有限公司111年3月2日（2022）點海字第20220315001號函暨附件可佐（前案易字卷三第23至28、41至67、109至179頁），足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。
本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告偽造HY公司印文之行為，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。
又被告偽造私文書後復持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求在前案為有利於己 之答辯，竟偽造HY公司印文以偽造本案合約，足以生損害於HY公司及法院對刑事事件審理之正確性，所為實非可取；
惟念被告犯後終究坦承犯行，表明深切悔悟之心，態度尚可；
兼衡被告自述家庭經濟狀況小康、先前開經紀公司、目前在監、需扶養1位成年女兒、大學肄業等生活狀況、智識程度（訴字卷第171頁）；
暨被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度；
檢察官、被告就量刑所陳意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：㈠偽造之文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項規定，即不得再就該文書諭知沒收。
被告於前案準備程序所提本案合約上偽造之HY公司印文（詳如附表所示），屬偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
而本案合約既交付法院附卷，已非被告所有，即不得就該文書諭知沒收。
㈡現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文。
本案並無證據證明被告盜刻偽造HY公司之印章，自不生沒收偽造之印章問題，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案係被告自白犯罪，並向本院表明願受科刑之範圍，檢察官依前開被告之表示，按刑事訴訟法第451條之1第3項向法院求刑（訴字卷第171頁），本院亦於檢察官求刑之範圍內為判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收物 備註 1 本案合約上偽造之HY公司圓形印文共14枚 （即前案易字卷三第41至67頁中HY公司之圓形印文） ⒈前案易字卷三第41、43、45、47、49、51、53、55、57、59、61、63、65、67頁 ⒉依刑法第219條規定宣告沒收
還沒人留言.. 成為第一個留言者