臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡上,107,20240807,1

113年度簡上字第107號

上訴人

即被告徐貽鋕

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月25日113年度簡字第771號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第211號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

上訴駁回。

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告徐貽鋕提起上訴，且被告於本院準備及審判程序均明示僅針對原判決之刑提起上訴(見本院簡上卷第79、97頁)，故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎(詳如附件)，僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。

二、被告上訴意旨略以：我覺得原判決判太重了，因為我偷的兩雙鞋價值很低，我願意與被害人王姿棻和解，賠償被害人新臺幣3萬元，請法院從輕量刑，希望判有期徒刑2月等語。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號(原)法定判例意旨參照）。經查，原判決於理由內詳為說明係：審酌被告前有因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，堪認其素行非佳，又其不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為非是，兼衡被告坦承犯行，但並未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，及其本案竊得之財物價值、徒手犯罪之手段、犯罪之動機及目的，暨高中肄業之智識程度，未婚之家庭生活狀況等一切情狀，就被告犯行，據以量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。至於被告雖稱願與被害人和解並賠償被害人，然因其另稱於民國000年00月間出監後始有能力賠償被害人等語，經本院電詢被害人在此情形下，有無與被告調解之意願，被害人已表示無調解之意願(見本院簡上卷第82頁)，自難憑此認為原判決之量刑有何罪刑顯不相當之情。從而，被告以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　

本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

　　　　刑事第七庭審判長法　官　廖建傑

　　　　法官王沛元

　　　　法官蘇宏杰

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

書記官徐鶯尹

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

附件：

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第771號

聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　徐貽鋕　男　民國00年0月00日生

身分證統一編號：Z000000000號

住○○市○○區○○路000巷00號

居新北市○○區○○街0號

　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中)

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第211號），本院判決如下：

徐貽鋕犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之Reebok品牌藍色球鞋壹雙、Under Armour品牌灰色球鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至4行補充為「在臺北市○○區○○○路0段00號7樓，徒手竊取王姿棻所有，放置於其住處外之Reebok品牌藍色球鞋及Under Armour品牌灰色球鞋各1雙得手，嗣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去」，證據部分另補充「車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告行竊之電梯前空間，是否屬於一般人均能自由進出，抑或僅限於住戶使用，未據公訴意旨為任何舉證，是單由卷存事證，尚難逕認被告有侵入住宅或有人居住之建築物之情形，併此敘明。

三、爰審酌被告前有因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁至第57頁），堪認其素行非佳。又其不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為非是，兼衡被告於偵查中坦承犯行，但並未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，及其本案竊得之財物價值、徒手犯罪之手段、犯罪之動機及目的，暨高中肄業之智識程度，未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，本案被告竊得之Reebok品牌藍色球鞋及Under Armour品牌灰色球鞋各1雙，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償予被害人王姿棻，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官姜長志聲請簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　刑事第二十三庭法　官　林靖淳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

書記官許翠燕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

113年度偵字第211號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐貽鋕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月5日0時32分許，徒手竊取王姿棻放置在臺北市○○區○○○路0段00號7樓住處外之reebok球鞋1雙及under armour球鞋1雙得手。

二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。

一、前揭犯罪事實，業據被告徐貽鋕於偵查中坦認不諱，核與被害人王姿棻於警詢時所述大致相符，並有住家與道路監視錄影畫面翻拍照片可佐，核其犯嫌，應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日

檢察官姜長志

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　 　月　　27　　日

　書記官胡丹卉 

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。