臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡上,132,20240719,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第132號
上 訴 人
即 被 告 林家麟



上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院於民國113年4月19日所為113年度簡字第1151號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林家麟緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，禁止實施家庭暴力。

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；

又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。

查被告林家麟經本院合法傳喚，於民國113年7月5日審理期日未到庭，且非在監或在押，有本院筆錄、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院簡上卷第31、54、59至64頁），爰依前開規定，逕為一造辯論判決。

二、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，除證據部分增列「被告林家麟於民國113年6月21日本院審理時之自白」、「告訴代理人於本院審理時之陳述」、「被告提出其於112年12月3日至113年2月27日期間至臺北市立聯合醫院仁愛院區就診之診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、照片」、「被告與告訴人間簽立之113年6月20日和解書」等件外，認第一審判決以被告所為，係違反家庭暴力防治法而犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，各處拘役40日、30日，應執行拘役60日，暨諭知得以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：本案源於家庭糾紛，伊於原審判決後業已與告訴人達成和解，原審量刑過重請求撤銷改判，並給予伊緩刑自新的機會等語。

按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

四、經查，被告於偵查及本院審理時均已坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係違反家庭暴力防治法而犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。

原審以被告罪證明確，並審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪手段、犯後態度、告訴人所受損害等一切情狀，量處如前開所示之刑，定其應執行刑併諭知易科罰金折算標準，已詳細審酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然於偵查及本院審理時均坦承犯行，業於本院審理期間之113年6月20日與告訴人達成和解，並據告訴人表明不再追究本案民刑事責任，且同意給予未附條件之緩刑之旨，公訴人亦表示：對給予緩刑無意見，請參考告訴人之看法等語（見本院簡上卷第53、55至56、64頁之和解書、筆錄），是本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定付保護管束，緩刑保護管束期間禁止實施家庭暴力，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，判決如主文。

本案經檢察官蔡期民偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第十四庭審判長 法 官 歐陽儀
法 官 蕭淳尹
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日