臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡上,146,20240723,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第146號
上 訴 人
即 被 告 吳秉融





上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年5月2日所為113年度簡字第1370號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第628號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本院審理之範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。

上訴人即被告吳秉融（下稱被告）對原判決提起上訴，其明示僅就刑之部分上訴（本院簡上卷第42頁）。

是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、事實審法院之量刑輕重，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291號、102年度台上字第2931、4161號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

三、原審就其刑之量定既已審酌被告為牟取不法利益，以佯稱可出售手機配件之方式，詐得共新臺幣1萬元，所為誠屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，並參酌被告自陳教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況為勉持，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無不當，應予維持。

而本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，復無較原審量刑時更有利被告之因素出現，是本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，而難認量刑違法或不當。

被告仍執前詞，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 陳柏嘉
法 官 黃瑞成
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日