臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡上,71,20240718,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第71號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林坤穎


上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院113年度簡字第285號中華民國113年2月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39834號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第349條定有明文，並依同法第455條之1第3項準用於簡易判決上訴程序。

查本案原判決正本主文原為「處拘役50日」之記載(下稱前原判決書），該判決業於民國113年3月4日送達被告林坤穎及檢察官，檢察官於同年月22日提起上訴，嗣因發覺上開主文記載與該判決原本主文所載「處拘役30日」不同，業經本院原審重行繕印與該判決原本主文相符之判決正本(下稱重行繕印之原判決書），並於同年5月31日、6月3日分別送達被告及檢察官等情，此有原判決原本、前原判決書、臺灣臺北地方檢察署113年3月22日北檢銘生113上153字第1139028561號函上之本院收文戳、重行繕印之原判決書及本院送達證書可稽(見本院簡字卷第35至39頁、第43頁、本院簡上字卷第7頁、第41至47頁、第67至73頁）。

是本案原判決所處之刑確係「拘役30日」無誤，而檢察官於原審判決宣示後，於重行繕印之原判決書送達前，提起本案上訴，程序上亦屬合法，合先敘明。

二、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，並依同法第455條之1第3項準用於簡易判決上訴程序。

本案僅檢察官提起上訴，且檢察官於本院準備程序明示僅針對原判決之刑提起上訴(見本院簡上卷第51頁)，故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎(詳如附件)，僅就原判決之刑部分進行審理。

三、檢察官上訴意旨略以：被告僅因與告訴人沈元龍有債務糾紛，即動輒出言恐嚇，惡性非輕，又被告係因其恫嚇之訊息均已被蒐證齊全，無從狡辯，只能坦白，且本案被告於案發後尚未與告訴人達成和解並取得諒解，實難認被告在客觀上有何足以引起一般同情之處，原判決所處之刑，顯然過輕，難收矯治之效等語。

四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。

量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年度台上字第6696號(原)法定判例意旨參照）。

查原判決關於科刑部分，係審酌被告因認告訴人積欠債務，心生不滿，不思理性解決，竟恫嚇告訴人，所為應予非難；

惟念及被告於檢察官訊問時即坦承犯行之犯後態度，及被告前科素行；

兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之智識程度，業工，經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

經核原審已詳述其量刑之理由，量刑亦屬妥適；

此外，原判決亦未認定被告所涉本案有何特殊原因與環境，而酌減其刑，此觀原判決論罪科刑欄所載即明。

從而，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 蘇宏杰
法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第285號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林坤穎
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39834號），本院判決如下：

主 文
林坤穎犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實
一、本案犯罪事實及證據，除事實欄第2行「112年7月20日」更正為「112年7月20日凌晨2時21分、同年8月1日凌晨4時25分」，第6行第二個「、」改為「；
」；
證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」（本院卷第32頁）外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告恐嚇告訴人沈元龍之數舉動，係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人積欠債務，竟心生不滿，不思理性解決，竟恫嚇告訴人，所為應予非難；
惟念及被告於檢察官訊問時即坦承犯行之犯後態度，及被告前科素行；
兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之智識程度，業工，經濟狀況小康（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
未扣案之手機（門號0000000000號）1支，固為供被告本案犯罪所用之物，然未據扣案，復考量為日常生活常見之物，對其沒收、追徵，恐增生與其財產價值不相當之執行成本，且該物極易取得，難認沒收該物可達預防犯罪之效果，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
刑事第二庭 法 官 王惟琪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許婉如
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第39834號
被 告 林坤穎
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林坤穎因不滿沈元龍欠錢不還，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月20日，在其位於新北市○○區○○○路000巷0號10樓之住處內，以門號0000000000傳送「幹你娘、你幹你祖公媽、幹你祖公媽及垃圾人」、「幹要不找到讓你沒有手再傳」、「阿虎原本要叫偉小寶來處理你」、「要擄人」、「你千萬不要試看看，你可以先報警」、「鵝肉店也準備收一收」及「現在有亡命之徒在等你」等恫嚇訊息，致沈元龍於其位在臺北市信義區之住處內收受上開簡訊後心生畏懼，危害其生命、身體財產之安全。
三、案經沈元龍告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林坤穎於偵查中坦認不諱，核與告訴人沈元龍於警詢時所述之情節大致相符，並有手機簡訊翻拍照片可證，足認被告上揭自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨固認被告林坤穎上開所為亦同時犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌云云，然本件被告係以傳送私人簡訊之方式辱罵告訴人沈元龍，此與該條罪責需以行為人在公開場所，使不特定第三人共見共聞之下辱罵之要件不符，告訴暨報告意旨容有誤會，惟若貴院經審理後認此部分亦構成犯罪，亦與前開起訴部分構成裁判上一罪之關係，同受前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 9 日
檢 察 官 姜 長 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書 記 官 胡 丹 卉