臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡上,78,20240723,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第78號
上 訴 人
即 被 告 吳家辰

上列上訴人因偽造文書案件，不服本院中華民國113年2月29日所
為113年度簡字第463號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第43914號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文
上訴駁回。
吳家辰緩刑貳年。

事實及理由
一、本案經本院審理結果，除就第一審判決書第1頁第28行起所載「核被告所為，係犯刑法第217條之行使偽造私文書罪。
又被告基於偽造署押之單一犯意，接續在上開文件上所為犯行，應僅成立一行使偽造文書罪」更正為「核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。
又被告基於偽造署押之單一犯意，接續在上開文件上所為犯行，應僅成立一偽造署押罪」外，原審判決被告吳家辰犯刑法第217條之偽造署押罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實均無爭執，亦坦承犯罪（簡上卷第64-65頁），惟以其已與被害人吳凱勝達成和解，原審量刑過重，並請求為緩刑之宣告等語。
三、關於量刑部分：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
㈡原審就其刑之量定既已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌被告為免遭警方舉發其無照駕駛，漠視法令冒用其兄即被害人之名義簽署上開文件，使被害人無端遭到舉發之風險，惟兼衡被告犯後尚能坦承犯行之態度，暨其犯罪之目的、手段、所生之危害，及其自稱之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月並諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法定刑度或有顯然失當、濫用權限致違反比例原則之情形。
㈢又被告所犯刑法第217條之罪，係法定刑3年以下有期徒刑之罪，則原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯偽造署押罪僅量處有期徒刑2月，顯屬低度刑，並無過重可言。
縱被告於原審判決後已與被害人和解，有和解書暨陳述書可證（簡上卷第15頁），然仍尚不足撼動原審量刑基礎，難認原審量刑有何明顯輕重失衡情形，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。
是被告以前揭情詞提起本件上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、關於緩刑部分：
㈠按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。
㈡被告雖以原審未予緩刑為由提起上訴，然依前揭最高法院判決意旨，是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，故上訴人以原審未予緩刑為由提起上訴云云，即無理由，應予駁回。
然本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，並已與被害人和解，非無悔意，本院認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林志煌
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日