臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1095,20240723,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1095號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 李德豪

受 刑 人
即 被 告 黃昭融



上列具保人因受刑人即被告因恐嚇取財等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第74號），本院裁定如下：

主 文

李德豪繳納之保證金新臺幣貳拾伍萬元及實收利息併沒入之。

理 由

一、按刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。

至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。

基於檢察官權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。

查受刑人即被告黃昭融前經臺灣高等法院（下稱臺高院）以111年度上訴字第3436號（原本院111年度訴字第96號，下稱甲案）判刑確定後，既由臺灣臺北地方檢察署執行，有臺高院被告前案紀錄表可稽，是聲請人向本院聲請沒入保證金，揆諸前揭說明，即無不合，先予敘明。

二、聲請意旨略以：具保人李德豪因被告黃昭融之甲案，依本院指定之保證金額新臺幣（下同）25萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金（111年刑保字第66號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之；

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。

沒入保證金，以法院之裁定行之。

刑事訴訟法第118條、第121條第1項定有明文。

經查：㈠被告因甲案經本院指定保證金額25萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，嗣被告因甲案經本院以111年度訴字第96號判處有期徒刑3年10月，案經上訴後由臺高院以111年度上訴字第3436號撤銷原判決並改判有期徒刑10月確定等情，此有前揭刑事判決、111年刑保字66號國庫存款收款書影本、臺高院被告前案紀錄表可稽。

㈡前揭判決確定後，聲請人發函通知具保人通知（或帶同）被告於民國113年3月26日上午9時50分到案接受執行，並同時傳喚被告到案接受執行，前揭通知、傳票經合法送達予具保人、被告，惟被告未遵期到案接受執行，此有臺北地檢署通知函、傳票及送達證書可佐。

㈢聲請人復函請臺灣士林地方檢察署拘提被告，拘提無著，此有臺北市政府警察局內湖分局函覆暨所附檢察官拘票、司法警察報告書，及具保人、被告戶役連結作業系統個人基本資料、在監在押紀錄表等件附卷足憑。

此外，於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押，亦有臺高院在監在押全國紀錄表可參，堪認被告業已逃匿，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將具保人原繳納之保證金及實收利息併沒入之。

聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第九庭 法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日