臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1307,20240704,1

113年度聲字第1307號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人王勝欣

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第965號、113年度執字第1513號），本院裁定如下：

王勝欣所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月。

一、聲請意旨略以：受刑人王勝欣因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2至3所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，且受刑人已具狀請求檢察官就附表編號1至2所示得易科罰金之罪，與附表編號3所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否請求定應執行刑調查表1份可憑，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。

（二）又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，曾經臺灣高等法院以112年度聲字第2712號裁定定應執行有期徒刑8月；編號3所示之罪，曾經本院以112年度簡字第3330號判決定應執行有期徒刑4月，是本件更定執行刑時，應以受刑人所犯原各罪之宣告刑為基礎而裁量刑期，惟不得逾上開各罪曾定之應執行刑與其他宣告刑之總和即有期徒刑1年（計算式：8月＋4月＝1年）之範圍。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示。

（三）至受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，其宣告刑雖經均諭知易科罰金折算標準，惟因與附表其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準；另如附表編號3所示之罪固有併科罰金部分之刑，惟此部分業經本院以112年度簡字第3330號判決定應執行刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決在卷可稽，而如附表編號1至2所示之罪無併科罰金部分之刑，自不得再行重複定應執行刑，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

 　　　 刑事第十一庭法　官　趙德韻

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　書記官　田芮寧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

附表：受刑人王勝欣定應執行刑案件一覽表