臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1336,20240708,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1336號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 石皓尹





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1060號、112年度執字第5972號），本院裁定如下：

主 文

石皓尹犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人石皓尹因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

而受刑人所犯如附表編號1所示得易服社會勞動之罪、如附表編號4所示得易科罰金及得易服社會勞動之罪，與其所犯如附表其餘編號所示之罪，固屬刑法第50條第1項第1款及第4款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則依同條第2項規定，自仍應准予併合處罰。

又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。

（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人表示請從輕量刑等語，有本院函文暨附件、送達證書及受刑人民國113年6月24日聲明異議狀在卷可憑（見本院卷第35-50頁）。

爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪為詐欺、違反洗錢防制法及組織犯罪防制條例等罪，罪質及犯罪手法均屬相類，犯罪時間則係自110年12月中旬至翌（111）年3月上旬，犯行期間相隔較近，責任非難重複程度較高，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限（如附表所示各罪所宣告有期徒刑最長者，為1年5月以上，各刑合併計算為7年9月）、內部性界限即不利益變更禁止原則（如附表編號1至5、7、8所示之罪曾定應執行刑為3年10月）等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。

（三）至受刑人另陳請本院將其所犯如附表所示各罪所處之刑，重新拆開合併定刑等語（見本院卷第49頁），惟按：分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，均分別定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上固應受不利益變更禁止原則之拘束。

但此所稱之「不利益」，其比較之基準在於刑度數額之多寡，非謂在定執行刑時，應以前已諭知執行刑之裁判與其他單獨宣告刑責之判決，作為定執行刑之依據。

是一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，僅其執行刑之刑度不得違反上開不利益變更禁止原則而已（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照），是受刑人上述所指，揆諸前開說明，此乃法院定其應執行刑之法理上之應然，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 林珊慧