臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1342,20240731,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1342號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪月芳




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第1079號、113年度執字第2981號），本院裁定如下：

主 文

洪月芳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人洪月芳因違反公司法、商業會計法、偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。

三、經查，本案受刑人因違反公司法、商業會計法、偽造文書等案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；

又受刑人所犯如附表編號2至9所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。

經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。

爰審酌受刑人如附表所犯固有違反公司法第9條第1項未實際繳納股款罪、使公務員登載不實罪、利用不正當方法致使財務報表發生不實罪，罪質固有不同，然審酌受刑人於如附表各該編號所示犯行，均係在他人設立公司或增資時，擔任出借資金作為驗資款，並收取高額利息之金主，是其犯罪模式均屬相同，且除如附表編號2所示之犯行係於民國98年間所為、如附表編號6所示犯行係於109年1月15日外，其餘犯行均係在104年至107年間所為，而時間相近，故為避免重複評價其罪責，上開情事自得作為定刑時從輕量處之考量因素；

再參酌如附表編號1至5所示之罪，前已經本院定應執行有期徒刑2年3月，所定該執行刑與原宣告刑之比例約為45%，是本院即先以之作為本件定刑之基準；

再審酌受刑人除與本件相關之前科外，並無其他前科紀錄(有部分犯行因非在如附表編號1確定前所犯，故非在本件合併定刑之範圍內)，亦得作為從輕之考量；

惟衡酌受刑人透過此等犯罪而得於短期獲得高額之利息報酬收入，故其犯罪所得亦高；

且受刑人於如附表編號1所示犯行經臺灣新北地方法院於109年1月2日判處罪刑後，仍如附表編號6所示，於同年月15日再與他人共同為未實際繳納股款之犯行(其後於110年間另有其他犯行)，是於定刑時亦無大幅劇減其刑之理由，以避免再犯之可能性；

復衡諸其經濟實力等情，並在上開刑之內部界限下，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪責相符。

另附表編號1至5所示之刑，已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日