臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1381,20240717,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1381號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊凱鈞


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1101號），本院裁定如下：

主 文

楊凱鈞所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊凱鈞因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑為基礎，定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑；

然於法理上應受不利益變更禁止原則之適用，亦即另定之執行刑，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總合(最高法院32年非字第63號、72年台非字第47號、59年台抗字第367號判例、103年度第14次刑庭會議決議意旨參照)。

再按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

末按依刑法第50條規定，就裁判確定前所犯數罪，併合處罰，而聲請合併定應執行之刑，其目的在使被告或受刑人得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益（最高法院98年度台抗字第697號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因詐欺等罪，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。

是檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。

四、另附表編號1至3等罪，前經臺灣士林地方法院以113年度聲字第151號裁定（下稱前案裁定）應執行有期徒刑5年4月，又附表編號4之罪，亦經本院以111年度審訴字第1141號判決如附表所示之宣告刑，有前案裁定及判決在卷可憑，此為本件裁定定應執行刑時，所應遵守之內部界限（即有期徒刑13年10月），雖前案裁定就臺灣高等法院以113年度抗字第293號確定裁定已定應執行之數罪（即附表編號1、2、4之罪），就其中部分（即附表編號1、2號之罪）與附表編號3再行定其應執行之刑，致原有內部界限有期徒刑28年11月（計算式：附表編號1、2、4之罪經臺灣高等法院以113年度抗字第293號裁定應執行「有期徒刑3年9月」；

附表編號3之罪經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第574號判決如附表所示之宣告刑，總計原有內部界限為有期徒刑28年11月）減少為有期徒刑13年10月，雖前案裁定似有違前揭裁定意旨而違反一事不再理原則，然為受刑人之利益，本件將以有期徒刑13年10月為內部界限而訂其應執行刑。

五、準此，基於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為詐欺等案件，犯罪態樣均係擔任詐欺集團之車手，負責提領被害人遭詐欺之款項，且係於在密切期間內犯之，考量其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性，及法益侵害加重效應予遞減之整體犯罪評價、受刑人之意見及臺灣高等法院以113年度抗字第293號裁定應執行刑之縮減情形等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文所示。

六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日