臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1438,20240715,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1438號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱舋嫻



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1142號），本院裁定如下：

主 文

邱舋嫻犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人邱舋嫻因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，經受刑人請求合併定其應執行之刑，爰聲請定應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

經查，受刑人所犯如附表所示之罪，以附表編號5至6所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1至2所示之罪，經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1392號定應執行有期徒刑1年5月，附表編號5至6所示之罪，經本院以112年度審簡字第2425號定應執行有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決可稽。

經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者為如附表編號1至2所示之判決，而附表其餘各罪確皆是受刑人於前揭判決確定日以前所犯，及附表編號1至2、4部分雖不得易科罰金及易服社會勞動，而編號3、5至6部分則得易科罰金及易服社會勞動，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有調查表在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制而得依刑法第51條規定其應執行刑。

是以檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。

爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照），有本院定執行刑意見陳述回函可憑，爰定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第九庭 法 官 張谷瑛

上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日

附表
編號 罪名 宣告刑 行為時 最後事實審暨確定判決 確定時 1 詐欺 有期徒刑1年2月 0000000 新北地院111年度金訴字第1392號 0000000 2 詐欺 有期徒刑1年，共2罪 0000000 3 詐欺 有期徒刑3月 0000000-0000000 士林地院112年度審簡字第233號 0000000 4 詐欺 有期徒刑1年，共2罪 0000000 新北地院111年度審金訴緝字第17號 0000000 5 偽造文書 有期徒刑3月 0000000 臺北地院112年度審簡字第2425號 0000000 6 詐欺 有期徒刑2月 0000000