設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1461號
聲請人
即被告林侑樟
選任辯護人賴奐宇律師
謝憲愷律師
上列被告因詐欺等案件（111年度訴字第444號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林侑樟於民國112年11月27日準備程序因發生車禍無法到庭，嗣後則因搬家未即時更改戶籍址，均非無故不到庭，且僅搬至原先居所步行時間約1分鐘之距離，並無逃亡之事實。再者，被告於113年4月遭裁定觀察勒戒，係被告親自前往派出所確認，旋遭轉送勒戒所，並亦無逃亡之意圖。被告生活單純且有幼子需撫養，急需被告返家照顧陪伴家人，並無羈押之原因及必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本案被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，並有羈押之必要，於民國113年6月3日裁定羈押，先予敘明。
（二）被告經本院訊問後，否認本件全部犯行，然依卷內證據即同案被告蔡承宏、鄭豐斌之證述、蔡承宏所提出其與被告之社群軟體Instagram對話紀錄、監視器畫面翻拍照片等證據，足認被告之犯罪嫌疑重大。又被告之前科紀錄已有他案之通緝紀錄，本件亦經本院通緝後，因另案觀察勒戒入所始到案，有臺灣高等法院通緝紀錄表可佐，自有事實足認有逃亡之虞。且被告除本案犯行外，另因涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第613號判決判處罪刑在案，稽以詐欺集團無非係以不斷詐欺牟利為其常業，本有反覆實施同一詐欺犯罪之特性，亦足認其有反覆實施前揭加重詐欺取財、洗錢等犯行之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符。
（三）本院審酌本案被害人數眾多，被告犯行對社會治安之危害影響甚鉅，為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與聲請人人身自由之保障等情，本院認為對其採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押。至被告主張其因搬家未遷戶籍、需照顧未成年子女等節，核與羈押之原因、必要性均無直接關連，且查無被告有何刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，並非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪
法官林記弘
法 官 趙德韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者