臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1467,20240708,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1467號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳澤



（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1160號），本院裁定如下：

主 文

陳澤犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人陳澤因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。

三、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。

準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、104年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表所示裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院為犯罪事實最後判決之法院。

又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，於法並無不合，應予准許。

五、爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應（附表所示之各罪均係詐欺、偽造文書，罪質相同之案件，責任非難重複之程度較高）、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、恤刑目的、刑罰公平性之實現、受刑人所表示意見各節（見本院卷第61頁），進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
附表：受刑人陳澤定應執行刑案件一覽表