臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1481,20240712,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1481號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人
即 受刑人 TAN FONG SIAN MELVIN







上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入受刑人繳納之保證金（113年度執聲沒字第100號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人即受刑人TAN FONG SIAN MELVIN（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，而由受刑人出具現金保證後，已將受刑人釋放。

茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

是以，沒入保證金，係以具保之被告逃匿為前提，設若對被告有無逃匿乙節尚處不明之狀態，即應先予究明，否則難認已與沒入保證金之前提要件合致。

又被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列情形之一者，得為公示送達：一、住、居所、事務所及所在地不明者。

二、掛號郵寄而不能達到者。

三、因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者，同法第59條亦有明文。

果若未符合上開公示送達之要件，則縱令將司法文書為公示送達，亦難認其送達適法。

三、經查，本件受刑人於民國111年12月19日經警緝獲，經本院訊問時，其庭呈在新加坡及曼谷住處地址（如本裁定當事人欄所載），嗣本院以112年度簡字第3229號簡易判決就受刑人持有第二級毒品犯行論罪科刑後，囑請外交部條約法律司送達上開判決與受刑人，其中，上開新加坡址得以送達，上開曼谷址，則因查無此人，遭退件無法送達等情，此有本院111年12月19日訊問筆錄暨受刑人庭呈地址手稿、我國駐新加坡、泰國代表處函暨所附送達證書及郵局收據可佐（見111年度易緝更一字第1號卷第37至39頁；

112年度簡字第3229號卷第25至44頁）。

足見受刑人上開新加坡址雖屬於我國法權所不及之地，然究非不能送達，從而，檢察官逕將本件執行傳票予以公示送達，自難認業已合法送達受刑人此外，又乏其他積極事證足以證明受刑人業已逃匿，自無從裁定沒入其繳納之保證金。

從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、至於本院雖因無法將上開判決送達受刑人上開曼谷址，而併就上開判決為國內、外公示送達，然此無非純屬為求慎重之舉，無從僅憑此逕忽略上開判決業經合法送達受刑人新加坡址之事實，而謂本件執行傳票有何不能以其他方法送達之情，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第七庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日