設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1516號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
具保人
即被告谷彧（GU YU）
上列具保人即被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第101號、113年度執字第2821號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略為：具保人即被告谷彧（GU YU）因違反家庭暴力防治法案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及同法第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第00000000號）等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。次按，受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469條第1項亦有明定。是應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘未向受刑人為合法傳喚或拘提者，即不得遽認其有逃匿之事實，而逕予沒入具保人繳納之保證金。又送達文書，除刑事訴訟法第1編第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。而民事訴訟法第145條規定，於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之。不能依前項規定為囑託送達者，得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以為送達，並將掛號回執附卷。
三、經查：
㈠、被告因違反家庭暴力防治法案件，前經臺北地檢署檢察官於偵查中指定保證金2萬元，由具保人即被告出具現金保證（刑保字第00000000號）後，已將被告釋放，而被告上開案件業經本院以112年度審簡字第1519號判決判處拘役20日確定等情，有刑保字第00000000號刑事保證金收據、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上情應堪認定。
㈡、嗣前開判決確定後移送執行時，雖被告為美國籍人，且已於民國000年0月0日出境，惟本案卷內既有被告留存之國外地址即Hewlett PL GreatNeck,NY 11024 U.S.A，依法自應向該地址送達執行傳票，始生合法傳喚之效力。然聲請人未囑託我國駐在美國之中華民國使領館或其他機構、團體向該地址為送達，亦未將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以為送達，遽以被告應受送達處所不明為由，逕為公示送達，自難認已合法傳喚被告，亦無從僅憑被告出境之事實，遽認其已逃匿。
㈢、本案既未對被告上開國外地址送達執行傳票，是本件通知被告到案執行之程序即難謂合法，不能逕認被告業已逃匿。從而，聲請人聲請沒入具保人即被告繳納之保證金及實收利息，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第六庭法 官黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃勤涵
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者