臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1524,20240709,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1524號
聲 請 人
即 被 告 蔡政宇





選任辯護人 魯忠軒律師
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院113年度原訴字第34號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告蔡政宇於羈押期間感到萬分悔意，後悔伊何以做出傷害被害人之事，伊想與家人一起想辦法彌補被害人，若予交保機會，使伊得以改過自新，將盡力彌補被害人，且不會與共同被告有任何聯繫，爰具保聲請停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。

二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。

三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：㈠被告因妨害自由等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年5月31日起執行羈押3月，並諭知禁止接見、通信在案。

㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第315條之1第2款之竊錄非公開活動罪、個人資料保護法第41條之非法蒐集、處理個人資料罪、刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共同非法剝奪他人行動自由罪等罪嫌，依被告之供述、告訴人之指訴、證人即告訴人之母之證述、證人即共犯鍾廷崴、張曾于蘋、吳宥均、林永閎、邱士倫之證述、111年4月21日僱用契約書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（小客車租賃契約書）、監視錄影畫面擷圖、臺北市政府警察局信義分局警員勘驗GPS定位追蹤器紀錄內容相片、行動電話內通訊紀錄擷圖、扣案如臺北市政府警察局信義分局113年2月1日、113年3月2日、113年3月3日扣押物品目錄表所載之物及扣案物照片，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。

㈢依共犯吳宥均偵查中供述有經被告教導就本案受訊（詢）問時應陳述之內容，且依扣案行動電話內通訊紀錄擷圖亦顯示，被告與其他共犯在為本案相關犯行前，被告均有指導其他共犯如何向被害人聯繫並索討欠款，參酌被告先後供述反覆，並與其他共犯之供述並未相符，且被告居於指揮、主導地位，足認被告有勾串共犯及證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。

㈣本院審酌被告相較於同案其他共犯，既有企圖勾串共犯之事實，且衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續審判程序之順利進行而減損國家刑事司法權之有效行使、有害公共利益及社會秩序之維護，與被告因羈押而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小、替代羈押之手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。

㈤此外，被告亦查無有何刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

㈥綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒
法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡國治
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日