臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1528,20240718,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1528號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃怡如





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1196號、113年度執字第3564號），本院裁定如下：

主 文

黃怡如所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃怡如因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；

而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。

三、經查，本案受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；

又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，均係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號1、4、5所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號7所示之罪為得易服社會勞動之罪，已經其向檢察官請求與附表編號2、3、5、6所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，有其簽名按捺指印同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。

經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。

爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪可分二類而先分別觀察後，再合併考量。

其中如附表編號1、4、5所示犯行部分，均係犯施用第二級毒品罪，其施用時間固相距有段時間差距，惟其罪質、犯罪方式均同，基於施用毒品為病患性犯罪之考量因素，得為從輕量刑之考量；

再者，如附表編號2、3、5、6均是犯販賣第二級毒品罪，而如附表編號7則係犯轉讓禁藥罪，雖罪名有別，但均是將毒品交付他人，僅為有無營利意圖之分，是其法益侵害類型實相類似，且其如附表編號6、7販賣毒品及轉讓禁藥之時間均在111年7月31日至同年0月00日間所為而相接近，且其中如附表編號2所示係販賣予鄭振維、編號3所示係販賣予喬裝購毒者之員警、編號6、7所示則係販賣、轉讓予陳和宥等情，可見其販賣或轉讓之對象不多，且所販賣或轉讓之數量亦均不多，此情均得作為減輕其刑之考量因素；

惟衡酌其前科紀錄，並審酌受刑人有如附表多次販賣、轉讓毒品之犯行，但如附表編號2、3、6所示諸罪，前均經本院以刑法第59條規定大幅酌減其刑，且如附表編號1至5所示等罪及編號6所示等罪，前亦分別經本院於定執行刑時大幅減輕受刑人應執行之刑，故在此內部界限下，綜合上開定刑因素，本院認本案並無再予減輕之理由，爰定其應執行之刑如主文所示。

另附表編號1所示之罪，依被告前科記錄所載，前已執行完畢，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第十庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日