臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1636,20240719,1

113年度聲字第1636號

被告BENJAMIN MICHAEL SCHWALL（中文名：夏本杰）

選任辯護人張鈞閔律師

黃偉雄律師

上列聲請人即被告因違反入出國及移民法案件（113年度訴字第633號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：伊於偵查中就本案參與部分均已據實以告，且積極配合司法調查，相關事證均經檢察官調查、蒐集後提起公訴，應無逃亡、滅證或勾串共犯或證人之疑慮；伊居住在紐約之母親Lois Schwall已逾90歲高齡，近來病情持續惡化，並有漸發失智、失憶之情況，恐不久於人世，亟待伊前去探望。伊已在臺定居逾30年，配偶林郁芬為我國人民，亦因本案經檢察官限制出境，伊等所育之4名未成年子女均在臺就讀美國學校，伊實無可能拋妻棄子離境逃亡，伊願供新臺幣300萬元為擔保，聲請暫時解除民國000年0月00日至同年00月00日間限制出境、出海之處分等語。

二、按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行，而審判中有無限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權為裁量之事項，至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠、被告BENJAMIN MICHAEL SCHWALL因違反入出國及移民法等犯嫌（下稱本案犯嫌），前經檢察官於偵查中認被告犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之原因及必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命被告自000年0月00日起限制出境、出海8月，有限制出境出海通知書在卷可考（偵字第35322號卷㈡第85至86頁），先予說明。

　㈡、被告涉犯刑法第164條第1項之使人犯隱避罪、入出國移民法第72條之1第1項之使受禁止出國處分之國民出國罪等罪嫌，有起訴書證據清單所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；參以被告至今否認犯行，且同案被告即被告配偶林郁芬於偵查中供稱：伊有協助預訂朱國榮、陳宛瑄在以色列、莫斯科之住宿，也有與伊先生一起協助預訂萬那杜飛往以色列之私人包機。那時候伊已經知道朱國榮棄保潛逃了，朱國榮當初也是因為伊先生之關係才讓伊有機會去菲律賓，後續都是伊先生處理，相關對話紀錄是朱國榮要求伊刪除等語（偵字第35322號卷㈡第89至105頁），是被告與其配偶共同參與本案犯嫌，兩人亦均與共犯朱國榮關係匪淺，不能排除渠等相互迴護，使渠等與共犯朱國榮等其他共犯參與及分工情節晦暗不明之可能，且共同被告林郁芬已有刪除對話紀錄之滅證事實，自有相當理由足認被告有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞；況被告具美國公民身分，亦自承曾為共犯朱國榮代墊價額約美金46萬元之私人包機費用（偵字第35322號卷㈡第15頁），可見被告具有相當資力足供其在境外生活，亦有相當理由足認有逃亡之虞。而共犯朱國榮因違反證券交易法案件，經臺灣高等法院以108年度金上重訴字第35號判處有期徒刑4年6月（2罪）、5年、7年、9年，應執行有期徒刑16年確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，屬經法院宣告重刑之受刑人，被告被訴使共犯朱國榮隱匿等犯嫌，對於我國司法權之行使影響尚非輕微，衡以本案所涉犯罪情節與罪名之輕重、法益侵害大小、被告本案犯嫌部分尚未行準備程序之進行程度，暫認於前開期限屆滿前，仍有限制出境、出海之必要。

　㈢、被告雖以前詞聲請解除限制出境、出海，惟被告並未坦承被訴犯嫌，有出境後滯不返國之動機，況被告自承其未成年子女4人均就讀臺灣美國學校，該學校須持有外國護照始得就讀，有網頁列印資料1份存卷可考，足認被告與我國連結並非堅強。被告本案為共犯朱國榮代墊價額逾新臺幣1200萬元之私人包機費用，且其具備美國民主黨臺灣分會會員、財團法人台北市猶太教會董事長、本杰顧問有限公司經理等身分，有美國民主黨臺灣分會函、財團法人台北市猶太教會變更登記公告、本杰顧問有限公司在職證明附卷為憑，被告資力雄厚，且有相當之政商人脈，而有能力在境外生活，無法排除被告藉前往美國之機離境不歸。又就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有家人、工作之情況下仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無親人、財產及事業等無必然關係。至被告雖主張其母親在美國重病亟需探望，本院亦能理解被告殷切期盼得陪伴病重母親之心情，然衡酌本案前述整體犯嫌情節、法益侵害大小、訴訟進行程度、逃亡可能性高低等因素，為保全本案刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，仍難認得以增加保證金作為暫時解除被告於113年7月23日至8月5日間限制出境、出海之替代處分。是本件被告之聲請為無理由，應予駁回。

　㈣、至前開期限屆滿後，是否有繼續限制被告出境、出海之必要，將由本院依法斟酌相關情事再行決定，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第93條之5第1項前段、第3項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

刑事第八庭審判長法　官解怡蕙

　　　　

　　法　官　林奕宏　

　　　　

　　法官林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官劉亭均

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日