臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1638,20240715,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1638號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李明鴻



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1313號、113年度執字第3070號），本院裁定如下：

主 文

李明鴻所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李明鴻因圖利容留猥褻、洗錢等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；

而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。

三、經查，本案受刑人因圖利容留猥褻、洗錢等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；

又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，經其向檢察官請求與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有其簽名同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。

爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示係犯圖利容留猥褻罪，共二罪；

如附表編號2所犯則是幫助洗錢罪，二者罪質、犯罪方式均不相同，犯罪時間亦非重疊且有段時間差距，且均量處極低之刑度，故無得作為減輕其刑之考量因素；

再衡酌其前科紀錄，另考量受刑人如附表編號1所示之罪，前已經本院定應執行之刑，爰在此內部界限下，綜合上開定刑因素，定其應執行之刑如主文所示。

另附表編號2所示之罪，依被告前科記錄所載，現正執行中，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。

四、另本案僅聲請就如附表所示三罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且如附表編號1所示二罪前業經本院定刑，本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第十庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日