臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1643,20240719,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1643號
聲 請 人 林怡伶



選任辯護人 陳崇善律師
上列聲請人即被告因侵占案件（本院112年度易字第705號），聲請法官迴避案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案合議庭三位法官於審理過程中顯露出嚴重偏頗之情，爰聲請上開法官迴避等語（詳如附件即本院112年度易字第705號民國113年7月8日審判筆錄所載）。

二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。

而依刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；

且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。

至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號裁定意旨參照）。

三、次按當事人、代理人或辯護人就證人、鑑定人之詰問及回答，得以違背法令或不當為由，聲明異議；

審判長認異議無理由者，應以處分駁回之；

對於上開處分，不得聲明不服，刑事訴訟法第167條之1、第167條之4及第167條之6分別定有明文。

考諸刑事訴訟法第167條之6立法理由係謂：為避免當事人反覆爭執，延宕訴訟程序，對於審判長依前三條（按即同法第167條之3至第167條之5）規定所為之處分，不許再聲明不服，爰參考日本刑事訴訟規則第206條規定之精神，增訂本條。

再按律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護，法院組織法第92條前段亦有明文。

四、經查，本院112年度易字第705號侵占案件於113年7月8日審理程序中，在檢察官對證人即告訴人張宏謙行主詰問時，辯護人因認檢察官主詰問內容超出起訴範圍，聲明異議，審判長於駁回辯護人上開異議後，請證人張宏謙回答問題，辯護人旋復屢次起稱就審判長駁回其異議之處分再為異議，審判長乃當庭諭知刑事訴訟法第167條之4及法院組織法第92條前段規定內容，請辯護人遵守法庭秩序，並續請證人張宏謙回答問題等情，有該次審判筆錄在卷可稽（見聲字卷第5-19頁）。

是辯護人倘認檢察官行主詰問之問題有違背法令或不當之處，固可於詰問程序中向審判長聲明異議，惟依上開規定及說明，為保障訴訟程序之順利遂行，此時即應以審判長之處分為斷，且不得再聲明不服。

然聲請人之辯護人既係具有律師執業資格之法律專業人士，對於刑事訴訟法各項觀念應當十分嫻熟，對於上開規定自難諉為不知，卻仍在審判長駁回其異議後，屢為爭執，對審判長當庭諭知之訴訟指揮表示不服，並當庭表示：「庭上，你們民法的觀念大家回去再研讀一下是否是這樣」等語（見該次審理筆錄第12頁），則審判長見此當庭闡明刑事訴訟法第167條之6及法院組織法第92條前段規定內容，諭請辯護人遵守法庭秩序以維護該次證人詰問程序之順利進行，自屬審判長訴訟指揮權之適法行使，經核並無違法或不當之處。

聲請人以上開情事為由，主張審判長及合議庭成員於前開過程中已顯露出有嚴重偏頗之情形，顯係對於審判長之適法訴訟指揮權之行使有所誤會，尚難認有以一般通常之人所具有之合理觀點，對於承辦法官能否為公平之裁判已有產生懷疑之可能，自與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞」要件不符。

從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 謝昀芳
法 官 郭子彰
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 林珊慧