設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1688號
聲請人
即被告林建良
上列聲請人因本院113年度簡字第1835號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林建良所犯毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度簡字第1835號判決在案，爰聲請發還扣案如附表編號1、2所示之手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決要旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經扣押如附表所示之物，經檢察官以聲請人涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌，向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院以113年度簡字第1835號判處有期徒刑3月，並就如附表編號3至5所示之物諭知沒收確定，此有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、該案起訴書、本院簡易判決及送達證書在卷可稽。惟本案判決業已確定，依前開說明，案件既已脫離本院繫屬，就如附表編號1、2所示手機有無留存之必要，是否發還，本院即無准駁之餘地，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
刑事第二庭 法官陳苑文
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官楊雅婷
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
附表：
編號 | 扣押物品 | 鑑定書 |
1 | IPHONE XR手機1支 （IMEI:000000000000000）（門號0000000000號） | |
2 | IPHONE 7 Plus手機1支 （IMEI:000000000000000） | |
3 | 愷他命3包（驗餘淨重合計4.171公克，純質淨重合計2.8194公克） | 交通部民用航空局航空醫務中心中心113年1月23日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 |
4 | K盤1個（所含愷他命量微無法秤重） | 交通部民用航空局航空醫務中心中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 |
5 | 含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包44包（驗餘淨重合計150.66公克，純質淨重合計8.59公克） | 內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136052101號鑑定書 |
還沒人留言.. 成為第一個留言者