臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1819,20240819,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1819號
聲  請  人
即  被  告  曾偉誠



指定辯護人  彭韻婷律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因偽造貨幣等案件（本院113年度訴字第551號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告曾偉誠服從法院先前羈押之理由，在羈押期間也對自己所為犯行充分反省，被告前已當庭與被害人道歉，真心悔過，並將案情全部供出，配合調查，請求准予以新臺幣3萬元具保、限制住居、限制出境出海、每日至派出所報到等手段替代羈押，給予被告一個對社會交代之機會，爰具保聲請停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。

二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。

三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：㈠被告因偽造貨幣等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，於民國113年5月10日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，於113年8月10日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。

㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第196條第3項、第1項之行使偽造通用紙幣未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪嫌，依被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院訊問、準備程序及審判中之供述、告訴人江俊達於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中之指證、LINE通訊紀錄擷圖、WeChat通訊紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、華南銀行匯款回條聯、彰化銀行匯款回條聯之翻拍照片、告訴人之報案資料、合庫銀行帳戶開戶資料暨交易明細、國泰世華銀行帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人與詐欺集團成員「小黑」之合照、通聯分析結果資料、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、扣案物照片暨扣案之千元假鈔、行動電話等證，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。

㈢被告於偵查中自承於遭告訴人發覺犯罪時，有刪除與本案共犯及其他關係人間之通訊紀錄乙節，並有扣案之行動電話可佐，足認被告有湮滅證據之事實。

本案雖於113年7月29日辯論終結，並於113年8月19日宣判，然觀諸被告歷次供述，就被告何時同意參與本案犯行、所駕駛車輛來源、收取偽造通用紙幣之時、地等節於本案案情有重要關係之事項，先後供述反覆，且本案尚有其他共犯逃亡，足認被告仍有勾串共犯或證人之虞。

綜上，被告確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。

㈣本院衡酌若被告湮滅證據、勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，此等涉及維護國家刑事司法權之有效行使之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受剝奪、限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小、替代羈押之手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。

㈤此外，被告亦查無有何刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

㈥綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
                                     法  官  蔡宗儒                                     法  官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                                         書記官 胡國治
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日