臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1902,20240819,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1902號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
受  刑  人  曾緯翔


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準(113年度執聲字第1502號)，本院裁定如下：
主  文
曾緯翔犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人曾緯翔因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令(最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照)。

三、經查：

(一)本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經臺灣基隆地方法院及本院先後判決如附表所示之刑，並均確定在案，且附表各編號所示之罪俱係於附表編號1所示之判決確定日期(民國112年9月4日)前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。

(二)又受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪，業經定應執行有期5月確定，爰依前揭規定及說明，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，審酌受刑人所犯各罪(施用毒品與傷害等)反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

(三)又本件定應執行刑罪數、刑罰及各罪關係單純，且因受定執行刑之內部、外部性界限拘束，故可資減讓之幅度亦有限，是認無使受刑人另行陳述意見之必要，附此敘明。

另已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8  月 19 日
                  刑事第九庭   法 官   吳家桐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                               書記官   呂慧娟
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附表：受刑人曾緯翔定應執行刑案件一覽表