臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,1913,20240819,1

113年度聲字第1913號

聲請人即

指定辯護人蔡宜臻律師

被告胡綺玹

上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院110年度金重訴字第2號），不服本院法官於中華民國113年8月7日所為限制出境、出海處分，聲請撤銷限制出境、出海處分，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、原處分略以：被告胡綺玹坦承犯行，並有卷內投資人證述及入金明細在卷可稽，足認被告涉犯刑法第31條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項與法人之行為負責人共犯非法經營收受存款業務罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯罪名，係最輕本刑7年以上之重罪，且被告前經本院合法傳喚、拘提均未到案，辯護人表示無從聯絡被告，被告稱未有辯護人聯絡方式，亦未提供新聯絡方式予辯護人，近期更有多次出入我國國境之紀錄，顯有事實足認有逃亡之虞。然審酌目前案件進度、被告過往答辯及素行，爰命聲請人具保新臺幣15萬元，並限制住居於住所地，且限制出境、出海8月等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告於民國113年8月7日經本院受命法官訊問後，當庭諭知具保、限制住居及限制出境、出海之處分，聲請人即辯護人為被告於原處分後10日內之同年月14日向本院提出聲

　　請撤銷原處分等情，有聲請狀上之本院收文戳印文可憑，並經本院調閱本院110年度金重訴字第2號案件（下稱本案）刑事卷宗核閱無訛，聲請人雖誤為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項規定，視為已聲請，且揆諸上開說明，其撤銷處分

　　之聲請應屬適法，合先敘明。

三、聲請意旨如附件「刑事抗告狀-限制出境出海」所載。

四、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。又限制出境、出海之強制處分，其目的係在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。至於限制出境、出海原因之判斷，亦僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則，亦與無罪推定原則無涉。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。

五、經查：

㈠被告因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵續二字第2號提起公訴，並於109年12月30日繫屬於本院，且由本院以110年度金重訴字2號案件審理中，嗣經原承審受命法官於113年8月7日訊問後，被告坦承犯行，且依卷內現有積極證據，足認被告涉犯刑法第31條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項與法人之行為負責人共犯非法經營收受存款業務罪，犯罪嫌疑重大。

  ㈡被告所犯上開罪名，係最輕本刑7年以上之重罪，而其經本院通知應於113年5月14日到庭，並於同年3月18日將審理傳票寄存送達其住所地，且於同年3月28日生送達效力，被告仍無正當理由未到庭；又辯護人當庭表示其無從聯繫被告，被告亦未提供其他聯繫方式供辯護人聯絡，本院遂依法拘提、通緝在案，嗣被告經通緝始到案等節，此有本院送達證書、報到單、審判筆錄、拘票及通緝書可按（見本院卷第17頁至第27頁），有事實足認被告有逃亡之高度可能性。又被告於113年5月14日後，有兩度出境紀錄，亦有入出境資訊連結作業可參（見本院卷第39頁），且其將於113年9月3日前往美國「OO OOO OOOOOO○OOOO OOO OOOOOOO○OOOOOOOOO Center」就讀，亦有聲請人提出之I-20表格及簽證各1份可考（見本院卷第9頁至第13頁）， 顯見被告有在境外長期居住之事實及能力，益徵其出境後有滯留未歸而逃亡之危險。而本案就被告部分，已定於113年8月23日上午9時40分許進行審理程序，為確保日後審判及執行程序，不致因被告出境潛逃而無法進行，非無限制被告出境自由之必要，況限制出境、出海已屬限制基本人權最輕微之保全手段，由國家司法權之行使及被告遭限制出境、出海之不便二者間權衡輕重後，本院認原承審法官所為限制出境、出海處分與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。是上開聲請意旨所陳，尚不足憑以認原處分有何不當，聲請人所為撤銷限制出境、出海之聲請，自無從准許，應予駁回。至被告若因個人之正當原因，仍得於相當期日前聲請暫時解除限制，由本院承審合議庭視當時之實際情狀決定是否准許，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　刑事第十六庭審判長法官胡宗淦

　　　　法官林幸怡

　　　　法官程欣儀

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

書記官　萬可欣

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日