臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,391,20240423,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第391號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴國平



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第313號），本院裁定如下：

主 文

賴國平犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人賴國平因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準等語。

二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第6款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

經查，受刑人犯如附表所示之罪，其中以編號4所示之罪為最後判決者，有編號4、5部分之判決送達證書可稽，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

及法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1至3部分經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3797號、附表編號1至4部分經本院以113年度聲字第65號，均裁定應執行刑拘役120日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。

經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者為如附表編號1所示之判決，而附表其餘各罪確實皆是受刑人於前揭判決確定日以前所犯，檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。

爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第九庭 法 官 張谷瑛

上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

附表
編號 罪名 宣告刑 行為時 最後事實審暨確定判決 確定時 1 竊盜 拘役40日 0000000 臺北地院112年度簡字第680號 0000000 2 竊盜 拘役30日 0000000 新北地院112年度簡字第3172號 0000000 3 竊盜 拘役50日，1罪 拘役50日，2罪 0000000 0000000 新北地院112年度簡字第3356號 0000000 4 竊盜 拘役50日 0000000 臺北地院112年度簡字第2613號 0000000 5 竊盜 拘役55日 0000000 士林地院112年度士簡字第783號 0000000