臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,505,20240418,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第505號
聲 請 人
即 被 告 阮耀豪



選任辯護人 廖泓翔律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1095號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

又所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告阮耀豪（下稱聲請人）固以其遭扣得之新臺幣（下同）8萬元現金，屬其平日工作所得，與本案毫無關聯，且其遭起訴之罪亦非財產犯罪，被害人並未因此受財產上損害，該扣押物更非違禁物或犯罪所用之物，已無扣押之必要，而聲請發還該扣押物。

惟起訴書業已請求沒收被告等人之犯罪所得，而依聲請人經起訴參與犯罪組織，並依組織之命犯恐嚇危害安全罪之情，其雖未直接就自被害人處取得財產，然仍不能排除其自犯罪組織取得參與恐嚇危害安全犯行報酬之可能，是上開扣押物仍有可能屬其犯罪所得而有沒收之必要，尚待本院進一步審理判斷。

又考量上開扣押物經審理後，如認屬應沒收之物，即有執行沒收之必要，且上開扣押物乃現金，如經發還，即得輕易移轉、變更或隱匿之，恐有害於將來沒收之執行，是該扣押物仍有繼續扣押之必要。

從而，聲請人聲請發還扣押物即8萬元現金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 胡原碩
法 官 許柏彥
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附件：刑事聲請發還扣押物狀