設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第543號
聲 請 人 鄭宗炫
上列聲請人因被告詐欺等案件（本院112年度訴字第1057號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭宗炫所持有如附表所示之護照、臺灣居民來往大陸通行證、行動電話、健保卡、筆記型電腦等物，前於本院112年度訴字第1057號詐欺等案件（下稱本案）偵查中遭扣押，惟前開扣案物無證據顯示與本案被告之犯行有所關聯，爰依法聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；
扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。
而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；
倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟進行程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量，倘法院裁量後認對於案件之發展及事實調查未見有何具體妨礙，又得以保障扣押物所有人、受處分人、保管人之權益，而裁定准予發還可為證據之扣押物，即難任意指摘其裁量權之行使為違法不當。
另按偵查前端時期，因案情尚屬浮動，偵查機關對於究有多少人涉案、犯罪之詳細內容為何等，或無法立即掌握，而於執行搜索時，就與案情形式上有關之物，不得不先予扣押。
然於起訴後，因檢察官已特定犯罪事實及被告，且扣押物持續留存將影響受扣押者對該等物品之使用、支配權限，亦使該等物品之內容非自願地持續公開於世。
從而，為維護受扣押者之財產權、隱私權等憲法基本權利，案件起訴後未經檢察官於起訴書中列明為本案證據或得沒收之物，經法院請其表示意見後，亦未釋明何以屬得扣押之物時，則法院依案件發展、事實調查，認扣押物無留存必要時，若依聲請或職權予以發還扣押物，自屬有據（最高法院113年度台抗字第432號、112年度台抗字第54號裁定意旨參照）。
末按刑事訴訟法第142條第1項前段規定，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令，發還予扣押物之權利人，所謂權利人之定義，參照同法第133條第3項規定，固屬扣押物之所有人、持有人或保管人等，惟當所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還予扣押物之所有人，乃屬當然。
三、經查：㈠扣案如附表所示之物均係聲請人所持有，前於本案偵查中遭扣押等情，業據聲請人於本案警詢及偵訊時供述在卷（見臺北地檢署112偵28750卷一＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱之＞第427-433頁，同署112他2542卷第261-266頁），且有法務部調查局臺北市調查處民國112年4月17日搜索扣押筆錄、扣押物品收據暨扣押物品目錄表1份附卷可稽（見同署112他2542卷第185-195頁），首堪認定。
㈡然扣案如附表編號3至5所示之鍾柏清之護照1本、臺灣居民來往大陸通行證1張、耿雯羽之健保卡1張等物，均非聲請人所有，且上開扣案物，核屬辨識個人身分之物，其所有權當專屬於證件上所載之本人所有，揆諸前揭說明，自不得發還予聲請人。
㈢至扣案如附表編號1、2、6至11所示之護照、臺灣居民來往大陸通行證、行動電話、筆記型電腦等物固均係聲請人所有，然查：⒈聲請人於警詢時供稱：我有與本案被告謝依虔（以下直稱其名）於112年2月20日共同搭乘廈門航空MF-881號班機前往廈門，當時有1、2位在地大陸人陪我們，過程中沒有介紹他們的名字及身分，我只知道他們是謝依虔的朋友，鍾柏清也與我們一起去，他是我以前的員工，另還有一位同行者叫李鴻志，他是謝依虔的朋友，我聽謝依虔叫他「志哥」，我跟他不熟，是因為搭乘班機才認識，李鴻志是謝依虔約的，我不清楚李鴻志為什麼要一起去；
我有提供我及鍾柏清之護照及臺胞證照片給謝依虔，由他幫我們刷卡訂機票，我們再把現金給他等語（見同署112偵28750卷一第428-429頁），而謝依虔嗣後透過LINE通訊軟體商請友人「貴妃」協助聲請人代訂上開機票乙情，有謝依虔與「貴妃」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份可證（見同署112偵28750卷一第439-444頁），由此，足認聲請人曾於112年2月20日，與謝依虔共同搭乘飛機至大陸地區。
另據謝依虔於偵訊時供稱：我從111年初開始參與水房工作，實際做到同年0月間被另案羈押為止，我有幫上游即TELEGRAM群組中暱稱「小人物大用」之大陸人傳話，並指揮整個水房下游等語（見同署112偵15309卷第215頁）；
於本院審理時供稱：我有基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、特殊洗錢之犯意，經本案第2水房集團在大陸地區成員以「流水生財」、「發財群」群組聯繫後，將款項層層轉入人頭帳戶等語（見本院112年度訴字第1057號卷一第125頁），可認本案詐欺水房之上游係設於大陸地區。
聲請人既自承於上揭時間曾偕同謝依虔及另2人同至大陸地區，則上開行程之目的是否與本案有關、其細節如何，日後隨案件發展程度，仍可能有進一步釐清之必要。
⒉另依聲請人於警詢時供稱：附表編號10行動電話內TELEGRAM通訊軟體中之好友「King w」，是人家介紹我的幣商，我不清楚他的本名及其他聯絡方式，我與他只用TELEGRAM聯絡。
我有提供TRX的錢包給「King w」，因為我自己以前在Facebook及LINE群組有在做個人幣商，主要方法就是透過管道大額買到比較低價的虚擬貨幣，再零售給需要虛擬貨幣的人，從中賺取價差，「King w」給的泰達幣價格比較好，所以我會跟他買幣等語（見同署112偵28750卷一第430頁）。
於偵訊時供稱：我在被「King w」騙之前，跟「King w」買過2次虛擬貨幣，我與「King w」都以TELEGRAM聯繫，他向我報價後，我會跟他說要買多少泰達幣，之後他會要我將現金拿到ACE交易所，他再將幣打給我，我會在TELEGRAM中提供我的電子錢包給他，除了「King w」外，我也有與其他幣商買過幣，大部分都是現金交易；
我每次都向「King w」買幾百萬泰達幣，是為了賺差價，因為他賣得比行情價便宜，約2至5碼，我是買來後轉賣，我也算是個人幣商，我有錢包進出紀錄，但是我錢包的語助詞忘記了，申請錢包時會有12碼語助詞，但我忘記我當初設定什麼，現在錢包也找不回來了等語（見同署112他2542卷第263-265頁）。
而其與「Kingw」係自111年5月30日起以TELEGRAM通訊軟體聯繫交易虛擬貨幣事宜乙節，亦有其與「King w」間之TELEGRAM通訊軟體對話紀錄截圖1份附卷可證（見同署112偵28750卷一第445-451頁），堪認屬實。
又其於警詢時供稱其平時係以經營洗車廠為業（見同署112偵28750卷一第427頁），則其何以有大額款項得以於虛擬貨幣市場進出交易？其虛擬貨幣交易模式，何以與現今詐欺集團以虛擬貨幣洗錢之模式高度相似？其所為之虛擬貨幣交易，是否與本案詐欺集團有關？日後恐均有再為確認之可能。
⒊衡諸上情，雖本案業於113年8月22日辯論終結，且迄至本案辯論終結前，就上開112年2月20日之大陸地區行程、前揭虛擬貨幣交易金流是否與本案有關，尚無其他具體證據可資佐憑，然日後檢察官或本案被告，仍有就本案提起上訴之可能，而聲請人所有之如附表編號1、2、6至11所示之護照、臺灣居民來往大陸通行證、行動電話、筆記型電腦等物，於日後是否可作為本案之證據，仍有進一步調查之空間，尚難逕認確與本案毫無干係，故本院依本案案件發展暨事實調查程度，審酌上情，認若將如附表編號1、2、6至11所示之物發還聲請人，於本案之案件發展及事實調查恐生具體妨礙。
㈣綜上所述，聲請人聲請發還如附表所示之扣押物為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李佳靜
法 官 陳盈呈
法 官 謝昀芳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附表：
編號
名稱
數量
鄭宗炫之護照
1本
鄭宗炫之臺灣居民來往大陸通行證
1張
鍾柏清之護照
1本
鍾柏清之臺灣居民來往大陸通行證
1張
耿雯羽之健保卡
1張
iPhone行動電話（紅色）
1支
iPhone行動電話（黑色）
1支
iPhone行動電話（鐵灰色）
1支
iPhone行動電話（紫色）
1支
iPhone行動電話（IMEI碼：0000000
00000000號）
1支
MacBook筆記型電腦
1臺
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者