臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,594,20240412,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第594號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳廷居





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第474號），本院裁定如下：

主 文

陳廷居犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳廷居因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，其中如附表編號1所示之刑，已執行完畢，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；

有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；

定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

三、經查：㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表編號2至29所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示之罪判決確定日即民國111年11月11日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中附表編號1所示之罪，得易科罰金；

附表編號2至29所示之罪，係不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，有受刑人於113年3月12日所簽立之定應執行刑聲請書在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定檢察官就附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。

㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示沒有意見，請依法裁量等語（見本院卷第39頁），爰審酌受刑人犯如附表所示之罪所宣告之各刑中最長期為1年5月，其中附表編號2至5所示之罪，應執行有期徒刑7月，附表編號6至23所示之罪，應執行有期徒刑2年，附表編號24至26所示之罪，應執行有期徒刑1年6月；

附表編號27至29所示之罪，應執行有期徒刑1年5月；

又受刑人所犯如附表編號2至29所示之罪，均係擔任詐欺集團成員車手，各罪之犯罪手段、態樣及侵害之法益均相類似，犯罪之時間集中在111年6月3日至同年月00日間，空間亦屬接近，責任非難重複之程度較高；

復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

㈢至受刑人所犯如附表編號1所示之罪原雖得易科罰金，但因與附表編號2至29所示不得易科之罪合併處罰之結果，是本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。

另附表編號1所示之罪已執行完畢，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第五庭 法 官 張敏玲
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
附表：受刑人陳廷居定應執行刑案件一覽表