臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,607,20240418,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第607號
聲明異議人 張高勳
代 理 人 江承欣律師
上列聲明異議人因被告梁柱等違反銀行法案件，不服檢察官所為否准給付沒收物之處分（臺灣臺北地方檢察署北檢銘切113執聲他436字第1139023785號函），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第456條定有明文。

次按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；

其已變價者，應給與變價所得之價金。

聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定，刑事訴訟法第473條第1項、第2項亦各定有明文。

又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，同法第484條、第486條亦著有規定。

三、經查，就本件聲明異議人所指被告梁柱等人違反銀行法案件，該案經本院以103年度金重訴字第18號判決判處罪刑在案，上訴後，則經臺灣高等法院於民國110年3月31日以107 年度金上重更一字第21號判決將本院之第一審判決撤銷，自行宣告罪刑並諭知沒收，復經最高法院於民國110年9月29日以110年度台上字第5134號判決駁回上訴確定，有上開各該判決書節本在卷可查。

是以，關於宣告被告梁柱等人有罪及相關沒收部分之法院，應為臺灣高等法院，而非本院，依前引規定，聲明異議人自應向臺灣高等法院聲明異議，方屬適法。

準此，本院既非諭知該裁判之法院，聲請人以檢察官否准其給付沒收物之聲請，而依刑事訴訟法第473條第2項、第484條之規定，誤向無管轄權之本院聲明異議，於法顯有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日