臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,684,20240418,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第684號
聲明異議人
即 受刑人 徐家富



上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣臺北地方檢察署113年度執字第1689號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人徐家富前因公共危險之酒駕案件，經本院判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，然本案並未對公共安全造成具體危險，亦無發生交通事故，係因聲明異議人誤飲含有酒精成分之提神飲料，誤認未有酒精濃度超標之情事始駕車上路，並非刻意飲酒，且本次吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，逾越刑法第185條之3第1項第1款每公升0.25毫克之標準有限，況本次之犯行與前次之犯行已相隔達2年之久，足證聲明異議人確已因知曉酒駕之危險性而心生警惕，更因切身體認伴隨而來之刑責而戒慎其行，應無刑法第41條第1項難收矯正之效或難以維持法秩序之情況。

綜上，爰請求准予易科罰金云云。

二、按刑法第41條第1項、第2項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動。」

，依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「但易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。

是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；

而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

三、經查：㈠聲明異議人因公共危險之酒駕案件，前經：1.本院以108年度交簡字第124號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年5月17日易科罰金執行完畢。

2.臺灣臺中地方法院以110年度沙交簡字第415號判決判處有期徒刑4月確定，於110年9月28日易科罰金執行完畢，復又於112年間再犯本案，並經本院以112年度交簡字第1676號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有本案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官審酌聲明異議人前2次酒駕犯行，檢察官就其經判處之刑期均准予易科罰金，仍再犯本案，如不入監執行，難收矯正之效而不准易科罰金，業經本院調閱臺灣臺北地方檢察署113年度執字第1689號執行卷宗核閱無誤。

㈡本院審酌聲明異議人於5年間已3 次犯公共危險之酒駕案件，足見其自我克制能力低落，且本次酒駕經查獲時，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.46毫克，已難認侵害法秩序情節甚屬輕微，堪認聲明異議人並無悛悔之意，無視於前次易科罰金之教訓。

況且，聲明異議人本次遭查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛自用小客車於道路上，即知其仍漠視不特定用路人安全，違反義務程度甚重，且酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，終身無法獲得修復，堪認財產刑之處遇手段已無從預防聲明異議人再犯，是聲明異議人本件所處徒刑如不予執行，核屬難收矯正之效及難以維持法秩序。

況且，就聲明異議人在本案前之酒駕犯行，檢察官均予其易科罰金之機會，已甚為寬大，但卻再犯本案，是否誤以為縱然再度酒駕被抓，亦可繳錢了事？申言之，如檢察官不對此等一再酒駕之人，為不准易科罰金之處分，使其入監執行，而讓其真切得到教訓、痛改前非，難道待其酒駕肇事，致無辜之用路人傷亡後，方追悔莫及？是本件檢察官既已依具體個案，審酌應否准其易科罰金之聲請，認應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，復無裁量瑕疵之情事，難認有何執行指揮不當之處。

聲明異議意旨執前詞認檢察官裁量有所不當等情，均屬無據。

㈢綜上，本案檢察官執行之指揮核無不當，聲明異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日