臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,705,20240418,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第705號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔣皓宇




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第517號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告蔣皓宇（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。

又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。

行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。

關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。

是數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯附表所示之各罪，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表編號1至22所示之刑（共29罪刑），均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。

惟經本院詢問受刑人就本件定應執行刑之意見結果，受刑人陳述表示：希望等全部案件結束，再一次合併等語，有本院訊問筆錄在卷可稽；

而依受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其因涉犯詐欺罪嫌，尚經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第610號判決確定待定刑，審酌於同一定刑程序中定刑，可考量之定刑因子更多，當可較為全面、妥適之量處，受刑人聲請就全部案件一併定應執行刑，自屬合理；

以此，為能保障受刑人之權益，減少不必要之重複裁判情事之發生，且避免違反一事不再理原則之情事發生，並提升刑罰之可預測性，本件應由上開案件犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一罪名判決確定時定其應執行刑；

是受刑人聲請本案暫不定應執行刑，應待其他案件確定後一併定應執行刑，應屬可採，從而，本件聲請形式上雖合於法定要件，然本院認尚無就附表所示之罪先予定刑之必要，本件聲請爰不准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第一庭 法 官 郭又禎
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭人芳
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日