臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,742,20240415,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第742號
聲 請 人
即 自訴人 夏中興


上列聲請人即自訴人因本院113年度自字第13號偽造文書等案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院113年度自字第13號（下稱系爭案件）之承審法官收案逾2月均未開庭，且被告之辯護人竟能在未開庭之情況下提出書狀答辯，可見係承審法官私下將自訴狀繕本交付辯護人，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依刑事訴訟法第18條第2款（誤繕第2項）規定，聲請法官迴避云云。

二、按法官有刑事訴訟法第17條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第18條第2款定有明文。

而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；

且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。

至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避；

又當事人聲請推事迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於推事之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院79年度台抗字第318號、18年抗字第149號判例意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人即自訴人夏中興雖指稱：系爭案件之承審法官收案逾2月均未開庭，顯怠於執行職務，且既未開期傳訊被告，然辯護人竟能提出書狀答辯，可見係承審法官私下將自訴狀繕本交付辯護人，足認其執行職務有偏頗之虞云云。

惟按自訴狀應按被告之人數，提出繕本；

法院於接受自訴狀後，應速將其繕本送達於被告，刑事訴訟法第320條第4項、第328條定有明文。

㈡查系爭案件之承審法官於113年1月18日收案後，即於113年2月6日批示調取相關卷宗，並依上開規定將自訴狀繕本送達被告，以供其等答辯，嗣由被告徐克銘之辯護人於113年3月5日提出書狀答辯等節，業據本院依職權調閱前開案件卷宗核閱屬實，此顯非聲請人所指係承審法官私下交付自訴狀繕本予辯護人，且依上開說明，訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，實不得以此作為其將有不公平裁判之依據，更不得以訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避，是難以承審法官未開庭即認其怠於執行職務而有偏頗之虞，故聲請人執前詞遽指法官執行職務有偏頗之虞，即難謂有理由。

㈢綜上所述，聲請人所執上詞，無非為其個人主觀之感受與判斷，在客觀上尚難足以使人懷疑承審法官有不能公平執行職務之情事，而遽認有何執行職務有偏頗之虞，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林志煌
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日