臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,745,20240411,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第745號
被 告 劉瑋綸


聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列聲請人因被告傷害等案件（本院112年度訴字第1476號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：

主 文

劉瑋綸限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○街00巷00號0樓。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉瑋綸被訴傷害等案件（本院112年度訴字第1476號，下稱本案），前經本院准予限制住居在臺北市○○區○○路000巷0號後停止羈押，惟被告嗣經本院家事庭以113年度家護字第98號民事通常保護令裁定應遠離臺北市○○區○○路000巷0號至少200公尺，有效期間為2年，爰聲請將聲請人限制住居處所變更至其友人住處即新北市○○區○○街00巷00號4樓等語。

二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；

此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。

是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告所涉本案，前經本院受命法官於民國112年11月17日訊問後，其坦承全部犯行，故認其犯罪嫌疑重大，參以被告前案紀錄及本案告訴人筆錄，認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，裁定自112年11月17日起羈押3月，不禁止接見通信，嗣於113年2月5日經本院訊問後，仍認其犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，爰裁定自113年2月17日起延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、押票、裁定等件附卷可證（見本院112年度訴字第1476號卷＜下稱本院卷＞第35-41頁、第387-389頁、第397-398頁）。

嗣本院審酌告訴人業於113年3月21日審判程序時撤回傷害告訴，表示願意原諒被告等情（見本院卷第484頁），並參酌被告之家庭狀況、身分、地位、經濟能力、所涉本案之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，另衡諸被告業於113年3月21日審判程序時就傷害之事實為有罪之陳述，本案於同日言詞辯論終結等一切情狀（見本院卷第487頁），認被告雖犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍然存在，惟若限制被告之住居，則足以代替羈押處分，而無繼續羈押之必要，爰命限制其住居在其戶籍地址即臺北市○○區○○路000巷0號，另因被告本案亦涉犯家庭暴力罪，為保護告訴人之安全，本院乃依家庭暴力防治法第33條第1項、第31條第1項第1、2款規定，命被告禁止對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，有效期間自釋放時起生效，至刑事訴訟終結時為止，最長不得逾1年，此亦有本院112年度訴字第1476號裁定1份在卷可稽（見本院卷第509-511頁）。

㈡又被告嗣經本院家事庭以113年度家護字第98號民事通常保護令裁定應遠離臺北市○○區○○路000巷0號至少200公尺，有效期間為2年乙節，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，且有上開民事通常保護令1份附卷可查（見本院113年度家護字第98號影卷第33-35頁）。

故聲請人具狀陳報上情而聲請變更限制住居處所，本院認其聲請尚無礙於前開防止逃亡之限制住居處分目的，爰准予變更其限制住居之地址如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保其日後能按時接受審判、執行。

四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 謝昀芳
法 官 楊世賢
法 官 陳盈呈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日