臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,747,20240419,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第747號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝文耀



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第545號），本院裁定如下：

主 文

謝文耀犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝文耀因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因犯詐欺、妨害秩序等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決、刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽，又受刑人所犯如附表編號2之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，又受刑人所犯如附表所示之罪，係分屬不得易科罰金及得易科罰金之罪，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至2所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡本院審酌：⒈受刑人所犯各案件，其中附表編號1之案件，經臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第225號判決定應執行有期徒刑2年10月確定；

編號2之案件，經本院以112年度簡字第253號簡易判決判處有期徒刑6月確定，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。

依上述說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑3年4月（計算式：2年10月＋6月＝3年4月）之範圍。

⒉考量受刑人犯如附表所示之罪，分別為詐欺、妨害秩序等罪，兩者罪質完全不同、行為時間相隔逾2年，且附表編號1所示案件業經定刑，已大幅減輕原宣告刑加總之刑度，並審酌受刑人違犯各罪之犯罪動機、目的、行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害，及受刑人表示案件無關聯，建請酌定有期徒刑2年10月至0年0月間之意見（聲字卷第37頁）等總體情狀，定其執行刑如主文所示。

至附表編號2所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附表：受刑人謝文耀定應執行刑案件一覽表