臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,748,20240426,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第748號
聲 請 人
即 被 告 蔡宗翰




選任辯護人 劉德壽律師
李致詠律師
劉逸旋律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第231號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

蔡宗翰提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在福建省金門縣○○鎮○○路00號。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡宗翰（下稱被告）已坦承犯行，且被告年紀尚輕，犯後已知所悔悟，其於民國113年4月15日與被害人陳奕伶調解成立，同日並已給付被害人陳奕伶首期賠償金新臺幣（下同）3萬元，日後被告如獲准具保，將返回址設福建省金門縣○○鎮○○路00號之戶籍址與父母同住，徹底脫離原本之生活環境，日後定無再犯之虞，希冀能以1萬元至3萬元具保，爰聲請准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項及第5項分別定有明文。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

末按刑事訴訟法第110條第1項之停止羈押，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明定。

三、經查，被告因本院113年度訴字第231號詐欺等案件（下稱本案），前經本院訊問後，坦承全部犯行，故認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自113年2月29日起羈押3月，不禁止接見通信，此有本院訊問筆錄、押票等件附卷可證（見本院113年度訴字第231號卷＜下稱本院卷＞第23-27頁、第31-33頁）。

茲本院審酌被告上開聲請意旨，並參酌被告之家庭狀況、身分、地位、經濟能力、所涉本案之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，另衡諸被告業於113年3月21日準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院亦已於同日裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結等一切情狀，認被告雖犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍然存在，惟被告若能出具保證金，則無繼續羈押之必要，爰准予提出3萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在福建省金門縣○○鎮○○路00號。

四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日