臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,755,20240425,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第755號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林志華




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第601號)，本院裁定如下：

主 文

林志華犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒貳年。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林志華因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項及同法第51條第5款分別定有明文。

次按行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行(司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。

再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑(最高法院59年台抗字第367號裁判意旨參照)。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束。

故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令(最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照)。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號2至編號8所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日之前，且本院亦為最後事實審之法院。

又附表編號7所示之罪為不得易科罰金之罪；

附表其餘之罪則均為得易科罰金之罪，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款之情形，茲檢察官依受刑人聲請定如附表所示之應執行刑，有受刑人簽名之定刑聲請書影本1份附卷可考，核符刑法第50條第2項之規定。

是檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，參酌刑法第51條第5款之「外部性界限」定其應執行刑；

並基於前述法律目的及秩序等「內部性界限」，考量其中附表編號1至編號6所示案件已經臺灣新北地方法院以113年度聲字第715號裁定定應執行有期徒刑1年8月等節，再衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜，行為期間為自民國111年11月至000年0月間，所為侵害不同被害人之財產法益，被害人所受損害之輕重程度，受刑人之犯罪情節、動機與手段，及受刑人以書面所陳報關於本件定應執行刑之意見(見本院卷第65頁)等，徵以前揭各情，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第九庭 法 官 吳家桐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附表：受刑人林志華定應執行刑案件一覽表