臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,759,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第759號
聲 請 人
即受處分人 蔡炎輝


代 理 人 王永富律師
上列聲請人即受處分人因違反稅捐稽徵法案件(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38847號)，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年3月27日以北檢銘生112偵38847字第1139030040號函所為駁回聲請撤銷限制出境、出海之處分，聲請撤銷檢察官處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人蔡炎輝因涉嫌違反稅捐稽徵法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官限制出境、出海，然聲請人於民國97年2月4日起擔任久大光電科技股份有限公司（下稱久大光電公司）之負責人，國稅局告發久大光電公司於103年至105年間涉有違反稅捐稽徵法後，聲請人於104年10月後已非久大光電公司之負責人，對於該公司104年10月後之經營狀況及帳務資料均不知悉，亦無從回憶，難依此認定聲請人有犯罪嫌疑重大而為限制出境、出海之處分。

詎聲請人於民國113年3月10日具狀向臺北地檢署檢察官聲請撤銷限制出境、出海，檢察官仍以北檢銘生112偵38847字第1139030040號函駁回聲請人之聲請，爰依刑事訴訟法第416條規定，聲請撤銷檢察官駁回聲請人聲請限制出境、出海之處分等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。

聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。

三、經查：㈠聲請人因違反稅捐稽徵法案件，經臺北地檢署檢察官於113年3月6日當庭訊問聲請人後，認聲請人犯罪嫌疑重大，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款及同法第93條之6規定，當庭對聲請人諭知限制出境、出海8月，並經聲請人於通知書上簽章等情，有訊問筆錄、限制出境、出海通知書在卷可稽，是聲請人於113年3月6日時已知其經臺北地檢署檢察官為限制出境、出海處分。

㈡聲請人復於113年3月11日具狀向臺北地檢署檢察官聲請撤銷限制出境出海，檢察官遂於同年月22日訊問聲請人時（辯護人王永富律師在庭），一併就聲請人關於撤銷限制出境出海之聲請部分，當庭駁回及諭知駁回之理由，且記載於筆錄上，而筆錄末亦經聲請人及辯護人閱後無訛簽名，有訊問筆錄在卷可佐，可認檢察官駁回之處分業於113年3月22日作成及告知理由，且聲請人於同時知悉聲請已經駁回及駁回理由，則倘聲請人對於檢察官駁回之處分如有不服，應於10日內即113年4月1日前以書狀具狀向本院提出，然聲請人卻遲至113年4月8日才具狀向本院聲請撤銷原處分，此有聲請狀之收文日期戳章在卷可稽，是聲請人已逾刑事訴訟法第416條第3項所定10日之聲請期限，故聲請人聲請撤銷限制出境，核無理由，應予駁回。

㈢另聲請人固主張於113年4月2日始收受臺北地檢署檢察官北檢銘生112偵38847字第1139030040號函駁回聲請人之聲請，而未罹於聲請期限云云。

惟該份函文僅係重申檢察官於113年3月22日之處分理由，且函末亦已載明「上述理由業已於113年3月22日當庭向辯護人說明」等語，足認該份函文係以書面方式再行通知聲請人及辯護人，難認檢察官有重作處分，是聲請人以該份函文通知為聲請抗告之標的，顯有誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日