臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,760,20240425,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第760號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 洪啓禎

被 告 吳昌衡


上列具保人因被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第51號），本院裁定如下：

主 文

洪啓禎繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人洪啓禎前因被告吳昌衡犯詐欺案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。

茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

又本法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；

檢察官依本法第118條第2項之沒入保證金（按：指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有本法第101條第1項或同法第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依同法第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有同法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依同法第228條第4項命具保之處分等情形），於偵查中以檢察官之命令行之，此於本法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。

是依本法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。

又按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。

再按准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。

又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。

並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。

至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。

從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金。

三、經查：㈠被告前因詐欺案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納上述保證金後，已將被告釋放，而被告所犯上述詐欺案件，經本院以105年度原訴字第19號判處應執行有期徒刑1年確定等情，有105年刑保字第0000000084號國庫存款收款書、上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可佐。

㈡上開案件確定後移送臺灣臺北地方檢察署執行，經聲請人依法傳喚被告應於113年2月23日上午10時到案執行，該傳票於113年1月23日送達被告住所由其兄代為收受，有被告之送達證書可稽。

詎被告並未遵期報到，亦拘提無著，復查無在監在押之情形，有臺灣花蓮地方檢察署113年3月28日花檢景甲113執助121字第1139006766號函、司法警察報告書、被告之在監在押記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可參，足認被告確已逃匿。

㈢具保人雖於112年11月23日因另案於法務部○○○○○○○執行迄今，惟聲請人已函命具保人督促被告到案接受執行，該函文並於113年1月25日由具保人收受，此有臺灣臺北地方檢察署送達證書可參。

具保人雖因在監執行而人身自由、通信、電話等受有相當限制，然並無遭禁止接見、通信及受授物件等限制之情形，尚非全無以通信或其他聯絡方式督促受刑人到案執行之可能，且具保人既提供保證金，明知有承擔責任，於入監前既未聲請退保，使法院或檢察官得即時採取適當之措施保全刑罰執行，無異是容任自己入監執行後將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸於具保人。

況刑事訴訟法僅以被告逃匿為沒入保證金之要件，並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定。

從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金及實收利息，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第六庭 法 官 許柏彥
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日