臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,764,20240425,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第764號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳弘譽





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第554號、113年度執字第2210號），本院裁定如下：

主 文

吳弘譽所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳弘譽因公共危險案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。

三、經查，本案受刑人因公共危險案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；

又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。

經本院函詢受刑人關於本件定刑之意見，迄未回覆。

爰審酌受刑人如附表編號1至3所示之罪，均係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其罪質固相同，犯罪方式亦同，且其犯案時間相距月餘，而時間相近，但如附表編號1至3所示三次酒後駕車之犯行，已是受刑人第2至4次酒後駕車遭查獲之行為，且係短期內遭查獲，仍不思悔改，而一犯再犯，故於定刑時並無予以從輕量處之理由，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

另附表編號1所示之刑，雖已部分執行，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日