臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,820,20240429,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第820號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李宜樺






上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第639號），本院裁定如下：

主 文

李宜樺所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李宜樺因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示（應執行案件一覽表編號1所示之罪的最後事實審「判決日期」欄位的記載，應更正為「112/11/14」），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

又應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經附表所示之法院先後判決如附表所示之刑，並均確定在案，且附表各編號所示之罪俱係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112年12月12日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院以113年度聲字第169號裁定定應執行拘役65日確定，有該裁定及上開前案紀錄表在卷可查，本案聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表編號3所示之罪）向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭裁定實質確定力之問題，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯附表所示各罪均係犯竊盜案件，其犯罪行為態樣類似，犯罪日期相近，侵害法益種類相同，及受刑人應受非難責任程度，復參酌受刑人陳述之意見（聲字卷第43頁），所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附表：受刑人李宜樺定應執行刑案件一覽表