臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,828,20240429,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第828號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 溫念祖





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第673號)，本院裁定如下：

主 文

溫念祖犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年參月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人溫念祖因違反毒品危害防條例與洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項第3款、第2項及同法第51條第5款分別定有明文。

次按行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行(司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。

再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑(最高法院59年台抗字第367號裁判意旨參照)。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號2至編號4所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日之前，且本院亦為最後事實審之法院。

又附表編號1至編號3所示均為不得易科罰金之罪；

附表編號4所示則為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，屬前揭刑法第50條第1項但書第3款之情形，茲檢察官依受刑人聲請定如附表所示之應執行刑，有受刑人簽名之定刑聲請書影本1份附卷可稽，核符刑法第50條第2項之規定。

是檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，參酌刑法第51條第5款之「外部性界限」定其應執行刑；

並基於前述法律目的及秩序等「內部性界限」，考量其中附表編號1至編號3所示案件已經臺灣新北地方法院以111年度原訴字第44號判決諭知應執行有期徒刑2年2月確定等節，再衡酌受刑人所犯附表編號1至編號3所示之罪，均為販賣毒品犯行，附表編號4所示之罪則為幫助洗錢犯行，各罪罪名、罪質態樣互有異同，以及受刑人之行為期間分別係民國110年7月至000年00月間與000年0月間，犯罪所侵害法益之類型，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，刑罰邊際效應及復歸社會之可能性，另斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證、受刑人以書面所陳報關於本件定應執行刑之意見(見本院卷第29頁)等，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第九庭 法 官 吳家桐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附表：受刑人溫念祖定應執行刑案件一覽表