臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,聲,829,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第829號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳孝明




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第668號、113年度罰執字第295號)，本院裁定如下：

主 文

陳孝明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣陸萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳孝明因違反侵占等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。

再按刑法第50條所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；

換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。

惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期，不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號刑事裁定意旨即明。

三、經查：㈠查本件受刑人前因犯附表所示各罪，經法院分別判刑確定，有附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

附表所示各罪中，判決首先確定日為民國111年4月29日，各罪之犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院。

又附表編號1、2所示各罪業經原判決酌定應執行之刑，但與附表編號3所示之罪既然合於數罪併罰之要件，檢察官聲請合併定應執行刑，原判決定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑。

四、考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，其中如附表編號1、2之罪，業經本院裁定應執行刑，本件則增列如附表編號3所示之罪，本院定本件應執行刑之裁量權應受拘束，合併定應執行刑不得逾罰金6萬2千元；

另斟酌本件受刑人附表所示各罪分別為洗錢防制法及侵占案件，時間點分別在108年12月及110年3月，侵害之法益不同，罪質內涵及行為態樣亦有差異等情。

本於所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節及動機、受刑人行為之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，為貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，酌定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

而附表編號3所示之罪，雖已執行完畢，然與附表編號1、2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行之刑，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 林奕宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附表：受刑人陳孝明定應執行刑案件一覽表