臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,訴,669,20240704,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第669號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪浩倫


詹崴勝


（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中） 許修瑋


上 一 人
選任辯護人 杜佳燕律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14541號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

一、洪浩倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支（含SIM卡壹張）、「劉峻財」印章及工作證各壹個、國庫送款回單參張，均沒收。

二、詹崴勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone 13行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。

三、許修瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone 12 mini行動電話壹支（無SIM卡）沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第14行「113年4月23日」之記載，應更正為「113年4月22日」。

㈡犯罪事實欄一第24行「『劉峻財』之印章1個」之記載，應更正為「『劉峻財』之印章1個（無證據證明係偽造）」。

㈢增列證據：⒈被告洪浩倫、詹崴勝、許修瑋於本院準備程序及審理時之自白（本院113年度訴字第669號卷＜下稱本院卷＞第40-41頁、第48頁、第111-112頁、第119頁）。

⒉臺北市政府警察局物品認領保管單（偵卷第113頁）。

二、論罪科刑：㈠核被告三人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡被告三人間暨其等與本件詐欺集團成員間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

㈢被告三人本件犯行，均係以一行為觸犯前開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告詹崴勝有如附件犯罪事實欄一所載之刑事科刑及執行情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19-24頁）。

其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。

另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。

而經本院綜合斟酌被告詹崴勝構成累犯前案紀錄（下稱前案）之罪質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅有1次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告詹崴勝之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間。

故被告詹崴勝本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，附此敘明。

㈤「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。

然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。

查被告三人於警詢、偵查及審判中均自白洗錢犯罪，原應就其等所犯之洗錢罪依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其等就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。

㈥爰審酌被告三人不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成告訴人張均嫚財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響；

惟念被告三人於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；

兼衡被告三人之素行（見本院卷第19-28頁被告三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院卷第49頁、第120頁被告三人於本院審理時之自述）、所造成之損害情節、被告三人合於洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

又經本院綜合審酌被告三人之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。

三、沒收：扣案之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張）、iPhone 13行動電話1支（含SIM卡1張）、iPhone 12 mini行動電話1支（無SIM卡），各係被告洪浩倫、詹崴勝、許修瑋所有、用以與其等所屬詐欺集團成員聯繫之行動電話，而扣案之「劉峻財」印章（無證據證明係偽造）及工作證各1個、國庫送款回單3張，則係被告洪浩倫所有，用以訛詐或預備用以訛詐告訴人所用之物，此據被告三人於警詢及本院準備程序時供承明確（見偵卷第20頁，本院卷第40-41頁、第111頁），堪認上揭扣案物分屬其等本件犯罪所用或預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

又扣案之現金新臺幣40萬元均已發還告訴人，此有臺北市政府警察局物品認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第113頁），故本案犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；

至本案其餘扣案物，經核尚與被告三人本件犯行無涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
────────────────────────────附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14541號
被 告 洪浩倫 男 18歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路000號
（現於法務部○○○○○○○○羈押 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
詹崴勝 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號
（現觀察勒戒執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 1 人
選任辯護人 王威皓律師
被 告 許修瑋 男 19歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號3樓
（現於法務部○○○○○○○○羈押 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 劉逸柏律師
杜佳燕律師
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹崴勝前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第67號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月1日易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，與洪浩倫、許修瑋於113年4月初之某日起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram(下稱飛機APP)暱稱「薛他10個億」、「F組-重置」、「♡♡」、「落葉歸根（屏東）19」、「廖添丁」等之成年人所組成之詐欺集團，由洪浩倫（飛機APP暱稱「泡麵」）擔任面交款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，詹崴勝（飛機APP暱稱「台灣的选择」）擔任第一層收水工作，許修瑋則擔任把風收水兼收水工作。
洪浩倫、詹崴勝、許修瑋旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員邀約張均嫚加入「摩根大通自營支援中心」之LINE通訊軟體群組後，於113年4月23日向張均嫚佯以：可增加股票投資額度，將派人至臺北市大安區住處（住址詳卷）樓下，向其收取現金新臺幣（下同）40萬元等語，致使張均嫚陷於錯誤，於113年4月23日16時40分許，將現金40萬元交予配掛「銓寶投資股份有限公司」工作證（工作證上姓名劉峻財）之洪浩倫。
嗣洪浩倫依指示，於113年4月23日17時15分許，在臺北市○○區○○街000巷00弄00號旁之龍圖公園內，欲將上開向張均嫚取得之40萬元交予詹崴勝、許修瑋之際，為警當場查獲，並在洪浩倫身上查扣現金40萬元、IPHONE 14手機1支（SIM卡1張、門號：0000000000、IMEI：000000000000000）、「劉峻財」之印章1個，印有劉峻財工作證1張、國庫送款回單（存款憑證）3張；
在詹崴勝身上查扣現金20萬1000元、IPHONE 13手機1支（SIM卡、門號：+00000000000及+00000000000、IMEI：00000000000000）、IPHONE 14PRO手機1支（SIM卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000）；
在許修瑋身上查扣IPHONE 12MINI手機1支（無SIM卡、IMEI：000000000000000）、IPHONE 12手機1支（SIM卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000），始查悉上情。
二、案經張均嫚訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告洪浩倫於警詢及偵查中之供述 坦承： ⒈有加入飛機APP「專一面試審核2群」群組擔任面交車手工作，薪資為拿取金額之1％，並依指示於113年4月23日16時40分許，以銓寶投資股份有限公司人員名義，向告訴人張均嫚收取40萬元後，再拿出送款回單予告訴人簽名，嗣後於同日17時15分許，在上址龍圖公園，欲將款項交予上手即被告詹崴勝之事實。
⒉於113年4月23日前，曾向其他被害人收取款項，且收水人亦為被告詹崴勝之事實。
2 被告詹崴勝於警詢及偵查中之供述 坦承： ⒈加入詐欺集團擔任收水工作，並以被告許修瑋所交付手機內之飛機APP與詐欺集團成員聯繫，並依指示於113年4月23日17時15分許，與被告許修瑋一同至上址龍圖公園，向被告洪浩倫收取款項之事實。
⒉於113年4月23日上午曾在桃園市觀音區某處，與被告許修瑋向被告洪浩倫收取192萬元款項，並將其中171萬9000元，在新北市三重區某處交予上手之事實。
3 被告許修瑋於警詢及偵查中之供述 坦承： ⒈加入詐欺集團擔任把風收水及收水工作，並介紹被告詹崴勝加入詐欺集團，另於113年4月23日16時40分許，依指示至告訴人住處附近負責拍照之事實。
⒉於113年4月23日上午曾在桃園市觀音區某處，與被告許修瑋向被告洪浩倫收錢，並將其中171萬9000元，在新北市三重區某處交予上手之事實。
4 告訴人張均嫚於警詢時之指訴 作證告訴人遭詐欺集團詐騙後，依指示於113年4月23日16時40分許，在其住處樓下，將現金40萬元交予被告洪浩倫之事實。
5 告訴人提供其與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片 6 告訴人住處附近、上址龍圖公園附近之監視器錄影畫面翻拍照片 佐證： ⒈被告洪浩倫至告訴人住處附近，並與告訴人有接觸之事實。
⒉被告詹崴勝、許修瑋於113年4月23日16時40分許起，一同出現在龍圖公園附近之事實。
7 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告洪浩倫扣案物之照片、被告3人扣押手機內之飛機APP對話紀錄翻拍照片 佐證全部犯罪事實。
二、核被告洪浩倫、詹崴勝、許修瑋等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。
被告3人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
被告3人所犯加重詐欺及洗錢等犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重以加重詐欺罪處斷。
又被告詹崴勝曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表附卷可參，復於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
至如犯罪事實欄所載之扣案物，為被告3人聯繫本案犯罪之物或犯罪所得，請依刑法第38條第2項及第38條之1第1項規定，均宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
檢 察 官 劉 仕 國
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日

書 記 官 廖 茉 莉
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。