設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度訴字第775號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲請人即
被告賴金偉
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
二、經查：
㈠被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官以其涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年7月3日裁定予以羈押在案。
㈡聲請人即被告雖於本院審理時請求具保停止羈押，惟查：
⒈被告經訊問後，業已坦承檢察官起訴之犯罪事實，且有證人即告訴人鍾忻宜於警詢之證述、監視錄影畫面、蒐證照片、對話紀錄、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交易明細等資料在卷可稽，足認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌重大。
⒉被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定羈押，於113年3月14日當庭釋放，復於同年5月2日由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定羈押，嗣於同年6月3日當庭釋放，旋於同年月18日為本案詐欺取財犯行。另臺北市政府警察局松山分局、大安分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局東勢分局現就被告113年3月底至4月下旬所涉詐欺案件偵辦中等情，有本院公務電話紀錄4紙在卷足參（見本院卷第111至117頁） ，可見被告經桃園地院113年3月14日裁定停止羈押並當庭釋放後，至同年月5月2日為臺灣臺中地方法院另為裁定羈押之期間內，亦數度為同罪質之詐欺取財犯行。復參酌被告陳稱：本案所加入之詐欺集團與我之前案件的集團不同，是經朋友介紹加入的等語（見聲羈卷第44頁、本院卷第28頁），顯見被告有相當管道得以加入詐欺集團詐騙他人財物，足認被告確有反覆實施同一加重詐欺取財犯行之虞。
⒊再考量被告於本院審理時供稱：我是因為想要還錢才加入本案的詐欺集團，目前尚有新臺幣（下同）20萬元債務，我之前有在工地工作，但工作不穩定，另外也曾在便利商店打工、每月工作約20日、月收入約3萬元、尚需撫養姑姑及父親等語（見本院卷第28至30頁、第106頁），是有其經濟狀況改善前，仍有可能重復實施詐欺取財犯行。是衡酌被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，造成被害人財產上損失，其犯罪情節非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。
三、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本案聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第十三庭法 官 林鈺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者