臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,訴,885,20240820,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第885號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  周培源


上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第25038號），本院判決如下：
主  文
本件追加起訴公訴不受理。
理  由

一、本件追加起訴意旨如本院卷附之「臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書」所載。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。

起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。

準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號裁判要旨參照）。

又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。

故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。

違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨可資參照）。

三、經查：本件追加起訴意旨雖以本案與本院113年度訴字第835號被告周培源被訴違反組織犯罪防制條例等案件(下稱前案)具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。

惟前案業於民國113年7月30日第一審辯論終結，業經本院核閱前案卷宗確認無誤，而本件追加起訴係於113年7月31日始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署113年7月31日北檢力水113偵25038字第1139075920號函及本院收文戳附卷足憑，是本件追加起訴既係於前案第一審辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                    刑事第六庭  法 官  黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                書記官 黃勤涵
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日