設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易字第三五三號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二四三四、第二四六一七號），本院判決如左：
主 文
乙○○連續竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑參年，緩刑期內付保護管束。
扣案鑰匙壹支沒收。
事 實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國八十九年十一月九日晚間六時許，在臺北市萬華火車站停車場，見藍榮豐所有車牌號碼ＱＦＶ─七九九號輕型機車鑰匙未拔起，即下手竊取上開機車，得手後供己騎用。
復於翌日即同年月十日下午二時五十分許，在臺北市萬華火車站前，徒手拆解丁○○所有停放該處之車牌號碼ＱＲＮ─六三○號輕型機車後照鏡二只而竊取之，得手後懸掛於上開竊得之機車上時，為警當場查獲。
經警於同日晚上十時許移送臺灣臺北地方法院檢察署，經該署檢察官訊問後，認無羈押必要而於同日晚上十一時○五分准予具保外出，詎乙○○仍不思悔改，再承前揭概括犯意，於同年十二月十日下午五時三十分許，在臺北市○○路○段五九巷巷內，以自備之鑰匙一支著手竊取甲○○停放該處之車牌號碼ＬＴＤ─二三九號輕型機車之際，為警當場查獲致未得逞，並扣得其所有作案用之鑰匙一支。
二、案經台北市政府警察局萬華分局、中正第一分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實業據被告乙○○坦承不諱，核與證人丙○○、被害人甲○○指陳情節相符，復有贓物認領保管收據一紙、車籍作業系統查詢認可資料三件附卷可稽，事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪及第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪。
其先後三次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以竊盜既遂一罪，並依法加重其刑。
爰審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
又被告行為後，刑法第四十一條業已修正，並於九十年一月十日經總統公布，於九十年一月十二日生效，茲比較新舊法文修正之結果，其中原舊法第四十一條「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」之規定，已經修正之新法擴大得易科罰金之範圍，凡「所犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪」，符合前開與舊法相同之其他要件下，即得易科罰金，是適用新法即對被告原所犯最重本刑為有期徒刑五年以下之罪者，使其有易科罰金之適用，對被告而言，自較有利，依刑法第二條第一項前段之規定，即應適用裁判時之新修正刑法第四十一條規定為易科罰金之諭知。
此外被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表乙件在卷可稽，且被告有學習困難、判斷力差、注意力不集中、易衝動、行為偏差等症狀，患有智障、注意力缺損過動症及行為障礙症，現於臺北市立啟智學校就讀，有臺北榮民總醫院診斷證明書、殘障手冊、學生證等附卷可稽，經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑參年，以勵自新。
未查被告於少年時期即有多次竊盜非行，此有上開被告全國前案紀錄表可參，本次仍再犯案，顯見其自制力不足。
爰併諭知被告在緩刑期內付保護管束，以期驕正其行為。
至扣案鑰匙一支，為被告所供犯罪所用之物，均依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百二十條第一項、修正後刑法第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第九十三條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃玉婷到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 吳 孟 良
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 林 錫 欽
中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十條 (普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者