設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第一二五一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
輔 佐 人 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
右列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九二七六號），本院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國九十二年四月二日下午十一時許，在臺北市萬華區○○○路二六一號騎樓前，對適徒步經過的乙○○○興起強制之犯意，以強暴手段撲向蔡黃桂春背部，並以雙手抱住其小腿，致蔡黃桂春俯倒在地無法繼續行走，經乙○○○呼救，其步行在前之夫丙○○（公訴人誤載為蔡鴻雄）才發現並與丁○○發生扭打，丁○○趁隙逃離時，為適經現場的員警發現，在台北市○○○路二八五號前將丁○○逮獲，因認被告涉有刑法第三百零四條第一項之強制罪嫌。
二、訊據被告固坦承於前開時地有踢蔡黃桂春，惟矢口否認有強制犯行，辯稱：伊在台北市○○○路的店面前睡覺被蔡黃桂春踢到，並未有抱住蔡黃桂春之行為，且伊當時喝醉酒什麼都不知道云云。
惟查被告確有以雙手抱住蔡黃桂春小腿，致蔡黃桂春俯倒在地無法繼續行走等情，迭據證人即告訴人蔡黃桂春於警訊、偵查及本院審理時指訴及證述明確（見偵查卷頁四至頁五、頁五十一、本院九十二年八月二十日審理筆錄），並與證人丙○○於警訊、偵查及本院審理時證述相符（見偵查卷頁八至頁十、頁五十、本院九十二年八月二十日審理筆錄），被告雖辯稱當時喝醉酒云云，然依查獲時為被告所作之呼氣酒精濃度測試為「零」，此有酒測記錄一紙在卷可憑（見偵查卷十三頁），被告辯稱酒醉云云，洵非事實，委無足採，本件事証明確，被告強制犯行堪以認定。
三、按心神喪失人之行為，不罰，刑法第十九條第一項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項亦定有明文。
次按刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失；
且刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀態毫無間斷為必要，如果行為時確在心神喪失之中，即令其在事前事後偶回常態，仍不得謂非心神喪失人；
而是否心神喪失，乃屬醫學上精神病科之專門學問，應由專門精神病醫學研究之人予以診查鑑定，方足斷定，有最高法院二十六年度渝上字第二三七號、二十四年度上字第二八四四號、四十七年度臺上字第一二五三號判例足稽。
復按實務上對心神喪失所採之定義，以行為時是非辨別力為準據，然自刑事責任之觀點言之，行為時之心理狀態，「已達於不能辨識行為之違法」或「不能依其識別而為行為之程度」，即屬責任無能力；
質言之，「因精神疾患或其他原因之意識錯亂，致完全喪失理解力者，固無常態之是非辨識能力」，亦有「心理狀態仍足能辨別是非，而因一時情緒上反常衝動，不克自制，致不能依其識別而合理決定其行為者」，此有最高法院八十八年度臺上字第一九七三號判決可參。
四、 本件被告之行為，核與刑法第三百零四條第一項之強制之客觀犯罪構成要件相 當，惟查被告於七十六間開始出現人聲聽幻覺症狀（內容為針對其個人之謾罵 ），當時並未尋找精神科診療，七十九年被告因竊盜罪入獄服刑，八十年一月 一日出獄後因聽幻覺干擾而在旅社、家中出現破壞行為，於八十年一月三日至 台北市立療養院精神科門診就診，同日住院，至同年四月九日出院（診斷：「 精神分裂症」）轉至私立宏濟神經精神科醫院長期住院，被告於宏濟神經精神 科醫院住院僅數月即逃逸，之後再犯竊盜罪而入監獄，八十二年間至八十五年 在國軍八一八醫院（已改名「國軍北投醫院」）住院，後復因再犯竊盜罪而在 泰源監獄、台中監獄服刑，出獄後於九十年八月八日至台北市立療養院急診室 就診，至本次事件發生前共入、出院三次（九十年八月八日至同年十一月二十 二日、九十一年三月十五日至同年五月七日、九十一年十一月二十日至九十二 年二月二十一日），出院後皆轉至私立杏和康復之家接受照護，九十二年四月 一日，被告因精神症狀（主要為人聲聽幻覺）惡化，出現干擾與破壞行為，由 康復之家工作人員帶至台北市立療養院（第五次）住院，次（二）日下午一時 三十分許離開病房接受腦波檢查時逃脫，遍尋不著此有台北市立療養院九十二 年八月十三日北市療成字第０二三０六三七００號函附之丁○○病歷在卷可憑 。
經本院函請台北市立療養院鑑定被告為時之精神狀態，該醫院綜合其個人生 活史、疾病史、精神狀態與心理評估結果，認為「被告係一慢性「精神分裂症 」患者，患病至今已逾十六年，精神病狀（主要為人聲聽幻覺）長期持續，故 於開始接受治療後之近十二年間除入監服刑期間外，多數時間須於各精神科醫 療院所住院。
被告於九十二年四月一日至本院第五次住院，次日下午一時三十 分許逃脫，當夜十一時許即發生本次事件。
換言之，本次事件發生時被告係處 於「精神分裂症」惡化狀態下，其犯行時精神障礙程度自應屬「強」，故被告 若確為起訴書中所載之強制犯行，本院認為當時之精神狀態已達心神喪失」， 此有台北市立療養院九十二年十一月二十一日北市療成字第０九二三０九一四 九００號附之精神鑑定報告書在卷足稽。
綜上所述，本院參酌被告之生活史、 疾病史、身體神經精神狀態檢查、心理衡鑑、其歷次供述暨上開專門機構之精 神鑑定結果，認被告實施本案強制行為時之精神狀態確已達心神喪失之程度。
從而依照前揭法律規定及判決要旨，其行為應屬不罰，而應為無罪判決之諭知 。
五、末查本件被告目前已居住在台北市○○路○段十巷五號一樓之杏和康復之家，且有專人照護，並定期前往台北市立療養院醫院就診，接受治療，有台北市立療養院上開函文及函附之病歷資料可稽，顯見對被告上開病症之處置，應已足以生治療之效果，並預防類似事件之再發生，本院爰不另為令被告入相當處所，施以監護之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
審判長法 官 吳淑惠
法 官 林怡秀
法 官 陳德民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 葉志昭
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者